¿POSIBLE PRELATURA LEFEBVRIANA?

Comparto con todos los lectores una información que me parece sumamente interesante para cualquier creyente en la Iglesia de Jesucristo:

http://adelantelafe.com/carta-interna-de-la-fsspx-preparando-el-acuerdo-con-roma/

¡Qué gran noticia sería el retorno a la plena comunión con el Papa y con Roma de hijos de la Iglesia de cuya fe comprometida en la mayoría de los casos cabe poca duda! Reconozco que los pasos que se dan en dirección de la reconciliación con la FSSPX son de una de las pocas cosas que me esperanzan de este por lo demás horroroso pontificado de Francisco. Y una de las pocas señales claras que me hacen pensar que su nefasto desempeño quizá derive más de la falta de formación y del exceso de espíritu de componenda bienintencionada con el mundo (llevada al extremo hasta el punto de ir ante los paganos en plan de pardillo) que de una hipotética mala voluntad por parte del pontífice.

Desde luego, una cosa para mí está clara. Si vuelven no tardarán ni un instante en convertirse en puntal de la Iglesia (de hecho, ¡qué bueno sería acogerlos a ellos y a la vez convertir de verdad o señalar la puerta de salida a muchos verdaderos no ya cismáticos, sino herejes, que hoy parasitan la Iglesia y la desarbolan doctrinalmente desde dentro). Y una cosa tengo clara: si retornan a la Iglesia en calidad de Prelatura Personal del estilo del Opus Dei yo no sé si llegaría al punto de solicitar que su Prelado fuera mi Obispo, pero seguramente sus iglesias las pisaría más de una vez y más de dos. Lo único que me da cierto miedo es que toda esta operación sea una trampa que se les tiende para a través del apaciguamiento ir reduciendo progresivamente su combatividad, hasta que ésta sea tan nula como la que se observa en la generalidad de la Iglesia (donde incluso el Opus Dei parece estar declinando a ese respecto). Sin embargo, esa misma posibilidad se trata en la presente entrada, y la respuesta me parece satisfactoria e incluso maravillosa. Al final, efectivamente, de lo que se trata es de ver quién convierte a quién.

Sea como fuere, para ser justo diré que creo que, probablemente, ambas partes tengan que convertir a la otra, al menos parcialmente. Ellos tienen que volver a aportar ese celo que hemos perdido en relación con determinados aspectos de la vida eclesial que desde el Vaticano II en adelante se han descuidado. Nosotros tenemos que hacerles entender que, si bien Trento es patrimonio irrenunciable de la Iglesia de Jesucristo, ésta es más amplia que su propia versión histórica y temporal surgida de la Contrarreforma. Y también tenemos que hacerles ver que, si bien es digna de aprecio su insistencia en la condición de la Iglesia como sacramento de salvación universal y único camino al que cabe reputar como válido para alcanzar la salvación, ello no se contradice con una conceptualización adecuada de la libertad religiosa (que en modo alguno puede considerarse hermanada como concepto a relativismos religiosos de ninguna clase).

Respecto de la cuestión organizativa, también la considero provista de no poco interés. En ese sentido, creo que la posibilidad de establecer variantes respecto de la forma en que se organiza el Opus Dei en tanto que Prelatura Personal sería muy digna de estudio (lo que es coherente con mi propio punto de vista en la medida en que yo soy de los que piensan que quizá la Iglesia debería replantear seriamente y sin miedo su organización en su conjunta y replantearse la forma no solo de abordar las particularidades territoriales y personales sino también la posible relación entre éstas últimas). ¿Cómo organizar a los lefebvrianos? ¿Valdría la pena estudiar la posibilidad de permitirles que se organizaran de un modo más bien semejo en según qué aspectos a aquel en el que se organizan las Iglesias Orientales en comunión con Roma?

No sé si la propia FSSPX podría desear algo como eso, pero no me quito de la cabeza que quizá sería lo mejor, para ellos y para el conjunto de la Iglesia, tanto por favorecer sus posibilidades de preservación respecto de toda posible intentona emanada de pusilánimes o de herejes intraeclesiales con vistas a "descafeinar" a los lefebvrianos como con vistas, como por servir de incentivo a esa reestructuración de la Iglesia Universal en clave de "Iglesia de Iglesias" (antes que de Iglesia que, a la vez que universal, sigue siendo una Iglesia particular a la que, por accidentes derivados de la Historia, otras Iglesias permanecen unidas); o, lo que es lo mismo, de Iglesia Universal dentro de la cual las variantes territoriales no sean vistas como especialidades, sino tan ordinarias las unas como las otras.

En definitiva, que quizá en lugar de un Prelado-Obispo, lo que verdaderamente necesitaran tanto el Opus Dei como la FSSPX fuera un Prelado-Patriarca con capacidad para nombrar Arzobispos y Obispos pertenecientes a su propia Prelatura sujetos a él de manera inmediata y al Papa solo mediatamente. Es decir, Iglesias particulares dentro de la única e indivisible Iglesia de Jesucristo. Habrá quienes crean que me he he pegado un chute de quién sabe qué, o que la propuesta es un sinsentido (y yo no afirmaré lo contrario, ya que asumo mi falta de conocimiento tanto teológico como relativo a la organización de la Iglesia Universal como para sostener de manera porfiada mis ideas a este respecto). Y habrá quienes, sin llegar a ese punto, piensen que incluso si tuviera sentido plantear ese ideal de "Iglesia de Iglesias", carece de sentido que su primera aplicación la ocasionen los lefebvrianos, aunque solo sea porque son demasiados pocos como para que se les conceda tanto.

No obstante, tengo la sensación de que, si la FSSPX retornara a la plena comunión con Roma, y ante la deriva que experimenta la Iglesia, son no pocos los católicos consecuentes que preferirían encuadrarse bajo el mando de los Obispos lefebvrianos que bajo el de los Obispos romanos. Por lo que estoy convencido de que tendrían buenas opciones para cubrir pronto una parte nada desdeñable de la superficie del Orbe con sus propias diócesis, e incluso erigirse en la Iglesia particular más importante de no pocas de ellas. Alternativa que sería sumamente deseable, ya que estaríamos ante diócesis que, en caso de futuro cisma en el seno de la Iglesia derivado de la actual posición de fuerza que muchos herejes ejercen dentro de la misma, podría constituír una sólida plataforma de cuadros ya organizados a cuya dirección pastoral transferir a los fieles que, ante esa tesitura, no se dejaran engañar por las apariencias de legitimidad que destellara Antipapado alguno y permanecieran leales a la Iglesia de Jesucristo. IHS

"SOBRE ALGUNAS ATREVIDAS IDEAS ACERCA DE CÓMO ARRANCAR EL PONTIFICADO DE LAS SUCIAS MANOS DE LA HEREJÍA PARA QUE EL CATOLICISMO RECUPERE EL TIMÓN DE LA IGLESIA" (o "¿POR LA REVOLUCIÓN HACIA DIOS?")

En estos días he andado reflexionando, creo que profundamente, acerca de la apurada situación de decadencia y corrupción doctrinal y moral generalizadas que vive no ya solo la Iglesia Católica en general, sino también específicamente el Episcopado y el Presbiterado. Situación que se ha hecho aún más grave desde que Francisco asumió como Papa (el que no lo crea, que lea enlaces como éste que en parte es el que me ha llevado a darme el trabajo de empezar y terminar en un solo día de escribir la presente entrada: https://enraizadosencristo.wordpress.com/2016/02/25/bergoglio-alabo-a-un-asesina/). Conste que hablo de una corrupción generalizada, pero no total. Existe cierta porción aún importante dentro de la propia Iglesia que sigue siendo fiel a la recta doctrina emanada de Cristo. Ese es el caso de honrosas excepciones a la empalagosa retahíla de lugares comunes y de palabras dulzonas propias de nuestro tiempo. Es el caso de dignos apóstoles de Jesucristo como lo son monseñor Reig Pla -muy digno Obispo de Alcalá de Henares-, de monseñor Demetrio Fernández -muy digno Obispo de Córdoba-, de monseñor Jose Ignacio Munilla -muy digno Obispo de San Sebastián-, del Cardenal Sarah, del Cardenal Sebastián, del Cardenal Burke, de monseñor Javier Augusto del Río Alba -muy digno Obispo de Arequipa- y del egregio y sumamente digno sucesor de Joseph Ratizinger (nuestro añorado Papa Benedicto XVI) al frente de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe: el Cardenal Gerhard Ludwig Müller.

Ahora bien, la valerosa y encomiable labor de estos servidores de Dios no solo no puede hacer olvidar la, en el mejor de los casos, negligencia manifiesta de la mayoría de sus conmilitones del Episcopado. Al contrario, obliga a preguntarse por qué alabamos a hombres que deberían constituír la regla en el seno de la Santa Madre Iglesia. ¿Por qué esta gravísima crisis? La fe retrocede de manera sostenida, y en algunos casos puede decirse sin temor a exageración que a auténtica velocidad de crucero. Pero lo peor de este hecho es que pasa desapercibido a los ojos de muchas personas que son creyentes de una manera esencialmente sincera, lo que ha de deberse a una nefasta combinación entre deficiente formación tanto religiosa como secular.

La ausencia de formación religiosa impide a muchos católicos darse cuenta de porqué no es católicamente aceptable referirse al Corán como libro "profético" de "paz", pretender que es "bueno" que quienes profesan religiones falsas que entran en contradicción con la católica como única religión verdadera y emanada directamente del mismo Dios "profundicen" en la fe que les vincula a sus creencias erradas (y a menudo aberrantes y rebosantes de horror); que el Papa observe impávido cómo Rainiero Cantalamessa, su predicador oficial, alaba públicamente a Lutero, que seguramente sea el más grande de los herejes que han existido en todos los tiempos, afirmando que éste devolvió al plano que le correspondían ciertas enseñanzas de la Iglesia en relación al papel de la gracia en la salvación después de varios siglos de no se sabe qué supuesta ocultación de esa primacía de la gracia en la predicación de la Iglesia Católica -lo que implica olvidar tanto a San Agustín como al Doctor Angélico y a otros muchos maestros y predicadores de la fe de la Iglesia-; o que Francisco haga que en un rito como lo es la misa en su conjunto, cuyo objeto principal es la adoración de Dios, tomen activamente parte hombres que niegan tanto la divinidad como la doctrina de Jesucristo y que no hay motivos para creer que dejarán de hacerlo (todo ello contraviniendo las propias normas canónicas dictadas por Francisco al efecto), como ha sucedido ahora que el pasado Jueves Santo ha lavado los pies a inmigrantes de diferente extracción de los cuales varios eran a la vez cismáticos y herejes y algunos otros directamente paganos (musulmanes e hindúes). Cosa que es inaceptable no porque tengamos nada personal en contra de ninguna de esas personas, sino porque implica banalizar la celebración religiosa y concebir la celebración más para halagar la sensibilidad -y encima la sensibilidad desquiciada y equivocada- de los hombres que para manifestar el sacrosanto respeto que ha de inspirarnos el mismísimo Dios. Majestad que es incompatible con invitar a participar activamente de una misa a individuos que, objetivamente, no pueden estar en comunión con Él (y que, de hecho, pueden estar en grave pecado, en la medida en que su paganidad no obedezca a la radical imposibilidad de conocer -y por ende de aceptar- el mensaje y la divinidad de Jesucristo).

La ausencia de formación secular, por su parte, impide a esos mismos católicos, formarse un juicio acerca de la oportunidad y pertinencia de determinados actos del Papa y de gran parte de la jerarquía eclesial. Es normal, por ejemplo, que gente que apenas sabe qué son el comunismo o la masonería y qué tipo de relación ha tenido históricamente con la Iglesia, no vea nada de malo en la repugnante obsequisidad que éste Papa ha demostrado con tiranos apóstatas de la peor calaña como son los hermanos Castro. O que nos les llame la atención que el Papa acuda a EEUU y pronuncie un discurso ante el Congreso que se resume en dejar con el culo al aire a aquellos yankis católicos que se han movilizado por la Iglesia a fin de hacer valer el legítimo reinado social de las ideas de Cristo y confirmar en su ausencia de fe a los apóstatas que promueven activamente las más agresivas políticas descristianizadoras que uno pueda echarse a la cara (aborto, sucedáneo de matrimonio para personas del mismo sexo, fecundación artificial, clonación humana, eutanasia activa, etc.). Que es lo que hizo allí y lo que hace en todas partes (a menudo criticado a los fieles por no compartir sus puntos de vista en relación a cuestiones que son perfectamente opinables desde una perspectiva católica -como sucede con el derecho a la tenencia y porte de armas de fuego o con la pena de muerte-; mientras elogia a los apóstatas por compartir esos mismos puntos de vista relativos a cuestiones puramete opinables). Como tampoco les llama la atención que, en Madrid, el Arzobispo Osoro menosprecie una valiosa carta pastoral publicada por sus Obispos sufragáneos mientras él alaba públicamente al Gobierno apóstata municipal de Carmena y trata de chiquillada la profanación sacrílega e inmunda perpetrada en su día por Rita Maestre y demás feminazis en la capilla de la Complutense; y mientras la Conferencia Episcopal apoya descaradamente a través de 13TV a todos los Gobiernos -tanto nacional como autonómicos- del PP, que es el partido que precisamente promovió la aprobación en la provincia eclesiástica que encabeza Osoro de una nefasta Ley de Transexualidad (aunque al final se abstuvo al arrinconarlo los demás partidos que proponían una Ley todavía más fanáticamente proclive al aberrosexualismo). Ley cuyo efecto es el de elevar la chifladura de las personas que tienen la desgracia de ser transexuales (trastorno de la personalidad relativa al sexo que aún contempla como tal la propia OMS, pese a la presión enorme del lobby LGTBI para que se descatalogue) y que, como tales, niegan la propia realidad biológica de su sexo, a la categoría de realidad amparada, protegida e incluso promovida por las Leyes.

Si a eso se le suma que esos mismos laicos con deficiente formación tanto religiosa como secular suelen ser gente un tanto acomplejada ante la sociedad secular apóstata, y por tanto gente que da muchísimo más valor al hecho de que esa sociedad los vea bien y a poder vivir en paz con ellos que a todo lo que implique procurar seguir con fidelidad y sin componendas el mensaje del Evangelio en la medida en que eso implique que no te sonrían paganos y apóstatas (actitud que incluso se tiende a descalificar como "fanática"), pues no ha de extrañar que les encante un Papa del que se piensa a lo largo y ancho del Orbe que predica el diálogo incondicional con el mundo (aunque sea a costa de arrinconar en una esquina del desván las verdades más sagradas y elementales entre aquellas que ha defendido la Iglesia Católica desde que la constituyera Cristo). Un Papa que, al hacer patente su escaso compromiso con la lucha en favor del Evangelio, se granjea la sonrisita falsa, la adulación y la complicidad aparente de un mundo que odia al Evangelio y que se jacta de haber reducido los valores derivados de la religión católica a la insignificancia social y normativa. Y, para más inri, con la connivencia de católicos convencidos que han votado por los partidos que han promovido en los Estados democráticos todas estas derivas descristianizadoras de la sociedad, cuando no se han involucrado incluso más activamente para garantizar su éxito.

En el transcurso de una crisis de tal magnitud, es muy comprensible que muchos fieles se lleven las manos a la cabeza y que se planteen cuestiones tales como la de si, en éstas circunstancias, es posible que el Papa Francisco sea un hereje o que, aunque él mismo no lo fuera, más pronto que tarde nos veamos en la tesitura de que uno de sus sucesores lo sea más allá de toda duda razonable. Idea que se antoja tanto más plausible en el momento en que constatamos que ya hay Cardenales que pueden ser considerados herejes sin la más mínima duda. Y bien se los podría elegir Papas en un futuro Cónclave. Especialmente si se tiene en cuenta que, incluso aunque Francisco no fuera hereje, en el mejor de los casos sería el más peligroso y eficaz de todos los "tontos útiles" de los que puedan servirse los herejes, es decir, un Pontífice que favorece en extremo la propagación de la herejía a lo largo y ancho de todo el cuerpo eclesial. Y ante el cual prácticamente es imposible presentar una oposición eficaz sin parecer un lefebvriano ultramontano y sedevacantista de esos que todavía se oponen a la libertad religiosa y sueñan con el restablecimiento de la Inquisición y del estatuto diferenciado de los ciudadanos en base a su religión.

Al respecto de la posibilidad de que llegáramos a tener un Papa hereje, lo cierto es que pienso que ningún católico puede acogerse exclusivamente a su propia apreciación personal a la hora de considerar despojado de su cargo a semejante Papa. De nada vale tener la suficiente seguridad en el fuero interno de que un Papa es hereje como para, llegado el caso, desobedecerlo incluso de manera pública y notoria, si dicho Papa sigue siendo considerado legítimo sucesor de San Pedro por el conjunto de la Iglesia de Jesucristo. Por eso mismo es muy interesante plantearse la siguiente pregunta: ¿Qué forma habría de que la Iglesia desposea a través de un pronunciamiento formal a un Papa hereje de toda apariencia de Sumo Pontífice? El otro día leía un artículo (http://adelantelafe.com/estudio-historico-doctrinal-puede-un-papa-ser-hereje-puede-la-iglesia-deponerlo/) en el que se planteaba la hipótesis de la declaración del Papa como hereje por parte de un Concilio Ecuménico "imperfecto" (o, al decir del celebérrimo Cardenal Tomás Cayetano -que fue el que en un primer momento destinó Roma a fin de confrontar y refutar las heréticas enseñanzas de Lutero y de llamar al díscolo fraile agustino al orden-, de un Concilio Ecuménico "perfecto según el estado de la Iglesia en ese momento", habilitado únicamente para decidir sobre la posible herejía papal). Momento a partir del cual se concedería al Romano Pontífice la posibilidad de retractarse públicamente de sus errores, declarándose formalmente la entrada de la Iglesia en periodo de sede vacante en caso de acreditada pertinacia en el error por parte de un Papa aparente que se negara a adherirse a "la fe que, de una vez para siempre, ha sido dada a los santos", y que no acreditara su adhesión a la doctrina católica anulando cuantas enseñanzas o actuaciones suyas fueran señaladas como expresamente incompatibles con la profesión de una fe ortodoxa.

Sin embargo, el artículo que leí me deja todavía algunas dudas. ¿Quién podría convocar el citado Concilio Ecuménico "imperfecto"? Hay quien plantea que el Colegio Cardenalicio. Mas, por hereje que pudiera ser un Papa, nadie imagina que un Colegio Cardenalicio compuesto por una mezcla entre muchos de sus Cardenales electores y otros muchos Cardenales que él hubiera creado como tales (presumiblemente igual de herejes que el Papa aparentemente reinante, si no más) vaya a convocar tal Concilio Ecuménico por mayoría. Esa alternativa se antoja extremadamente improbable incluso en el caso de que supusiéramos que el Papa hereje pudiera haber concedido el capelo por accidente o por calculismo a algún Cardenal verdaderamente fiel a Cristo. Por otra parte, y suponiendo que los fieles estuvieran en minoría, ¿bastaría cualquier número mayoritario o minoritario de Cardenales fieles para convocar tal Concilio? Y si no quedaran Cardenales fieles o se tratara de un número irrisorio, ¿cualquier número de Obispos bastarían para convocar el Concilio? Evidentemente, no planteo la hipótesis de la corrupción universal del Episcopado y el Presbiterado porque eso equivaldría a desechar directamente la religión católica (además, aunque las circunstancias actuales son graves, parece evidente que todavía queda una fracción apreciable de clero fiel). Lo que, al margen de toda esta interesante controversia teórica, está a mis ojos más que claro es que la Iglesia ha llegado a un punto peligroso en el que (quizá no por vez primera en la Historia, pero si con más fuerza que en otros momentos) la herejía parece capaz de conquistar lo que cabría considerar la cúpula misma de la Iglesia.

Peligro demasiado grave contra el que los últimos Papas no han sabido reaccionar, y que el Papado de Francisco incluso estimula. Yo no puedo afirmar, por mal Papa que me parezca, que Francisco sea un hereje ni un apóstata (aunque reconozco que lo sospecho, y eso no lo voy a ocultar para evitar que se me pueda acusar de dobleces, ocultamientos ni hipocresías de ninguna clase). Pero tengo claro que tipos como Reinhald Marx o Walter Kasper son apóstatas de aquí a China. Y si no ellos mismos, es factible pensar que tipos parecidos a ellos puedan llegar a ser Papas en el transcurso de los días de mi vida. Eventualidad ante la que hay que precaverse, y que solo perderá peligro cuando se vuelva a actuar positivamente a fin de mantener la herejía fuera del Colegio Cardenalicio, del Episcopado y del Presbiterado. Cosa que hoy no se hace. Y que debería hacerse con urgencia ya que, en verdad, declarar desposeído al Papa hereje del Pontificado, incluso aunque se estuviera todo lo razonablemente seguros que se pueda estar de que efectivamente fuera tal hereje, es complicado si no se controlan todos los demás resortes institucionales de la Iglesia (e, incluso aunque ese fuera el caso, seguiría siendo extremadamente complicado). Y es prácticamente imposible si esos mismos resortes están en manos del Enemigo. Es tan sencillo como que, en un caso en el que el remanente fiel decidiera desposeer al Papa hereje de su ministerio sagrado, éste sería el que a los ojos del mundo y de gran parte del pueblo de Dios aparentaría tener la razón. Los "rebeldes", por mucho que la verdad pudiera estar de su lado, darían la sensación de ser unos exaltados y unos imprudentes, y esto lo creerían incluso muchos fieles proclives a asumir como válidas la práctica totalidad de sus quejas hacia el Sumo Pontífice hereje.

La grey sencilla podría sentirse más proclive a aceptar la condena del Papa como hereje y su desposesión del ministerio petrino en el caso de que contemplaran con sus propios ojos a la práctica unanimidad de los Cardenales y Obispos del mundo actuando al unísono para proclamar sin lugar a dudas ni vacilaciones al Papa como tal en el transcurso de un Concilio "imperfecto" formalmente convocado a ese efecto. Y aún cabe imaginar que no pocas personas (especialmente entre aquellos cristianos nominalmente católicos que estén infectados por el tipo de herejías que predicara el propio Papa, pero también entre los verdaderos fieles) se dejarían arrastrar por el "legitimismo" papal, dada la falta de precedentes de deposiciones legítimas de Romanos Pontífices, de modo que seguirían seguramente dando crédito al Papa hereje (que en verdad lo que sería es Antipapa) como legítimo, por lo que el Papa hereje estaría en disposición no ya solo de provocar un Cisma, sino de que dicho Cisma fuera el más grave jamás visto. Hemos de tener en cuenta de que el Papa hereje tendría el punto a favor de que siempre habría católicos, incluso entre los de fe intelectualmente más sólida y mejor fundada, que tenderían a preguntarse si el hereje no seguiría siendo con todo el auténtico Papa -quiérase que no, ante una situación así, es lógico que hubiera muchos que no terminen de ver claro que realmente exista procedimiento legítimo alguno en virtud del cual desposeer a un Papa que haya sido realmente tal-. Imaginémonos entonces lo que pasaría si lo que el pueblo sencillo ve es a un Papa apoyado por la gran mayoría e incluso por la práctica unanimidad de los Cardenales y de los Obispos. Tal Papa, aún cuando fuera el mayor hereje del mundo (y lo sería, al menos por la trascendencia de su herejía) e incluso un apóstata y un hombre inmoral, tendería a ser considerado incluso por muchos católicos fieles que recelaran de su ortodoxia como el Papa legítimo (al menos siempre y cuando no hiciera gala de una vida particularmente inmoral). Y de este modo la Iglesia quedaría secuestrada por los herejes. No digo que para siempre, porque hay que confiar en las promesas de Cristo providente, y de algún modo libraría a su Iglesia.

Podría creerse entonces que, para actuar contra el Papa hereje, sería preciso actuar primero contra los Cardenales y Obispos herejes que lo apoyaran. Ahora bien, en el seno de una organización sólidamente jerárquica como lo es la Iglesia desde su misma fundación por Jesucristo hace ya dos milenios, ¿de verdad cabe esperar que esas actuaciones tengan éxito si son torpedeadas por la propia cabeza formal de la Iglesia? Insisto, por mucho que creamos que el Papa deja materialmente de ser tal desde el mismo momento en que se convierte en hereje (lo que significa que, si lo fuera ya incluso de antes de ascender al solio pontificio, jamás habría sido Papa ni gobernado legítimamente la Iglesia), creencia que por otra parte sería discutible; lo cierto es que sería imposible que, al menos mientras la Iglesia en su conjunto acepte como legítimo su Pontificado, se adoptaran pronunciamientos formales de ninguna clase cuando éstos, por necesarios que fueran, contaran con su oposición activa. De hecho, es que bastaría la oposición incluso meramente pasiva de quien aparentemente fuera Papa a tales pronunciamientos para que se hiciera imposible que éstos surtieran sus efectos; ya que, cuando hay Papa, nadie puede suplirlo en el gobierno ordinario de la Iglesia (cosa que es normal, dado que el Papa existe para confirmar en la fe, y lo que uno ordinariamente espera de un Papa es que no solo no ponga trabas a los miembros de la grey cuando éstos luchan en pro de las causas del Señor, sino que se ponga a su cabeza sin remolonear ni intentar escurrir el bulto). Pretender que un Papa activamente hereje que no solo profesa herejías sino que pretende que dichas herejías se enseñoreen totalmente de la Iglesia de Jesucristo limpie de herejes de su misma clase el Colegio Cardenalicio que elegirá a su sucesor es una quimera. Pura fantasía e ingenuidad.

Ante una situación como ésta, solo cabría esperar una solución duradera si la limpieza general del Colegio Cardenalicio aconteciera en un momento en el que el Papa hereje ya no pudiera servir de apoyo a dicho Colegio Cardenalicio tan corrupto y tan alejado de "la fe que, de una vez para siempre, ha sido dada a los santos". Lo ideal sería que ese momento fuera el que llegara con la elección de un Papa que creyera de modo ortodoxo y sin vacilaciones la fe de la Iglesia y que estuviera dispuesto a confirmar en dicha fe a sus hermanos actuando con toda la contundencia necesaria contra la herejía intraeclesiástica. Pero partimos de la base de que, si el Colegio Cardenalicio hubiera sido capaz de elegir ya a un Papa hereje, lo normal sería que tendiera a volver a elegirlos (y con más razón si pensamos que el Papa hereje crearía más y más Cardenales igualmente herejes). De modo que la alternativa deseable se antojaría más bien improbable. Y esto no es falta de confianza en Dios, sino constatación del hecho de que Dios no suele intervenir de un modo radicalmente sobrenatural en los acontecimientos humanos (es decir, que no parece que sea su costumbre abrir a toda costa a la voluntad de Dios los corazones de los Cardenales que no se muestran receptivos a su gracia cada vez que se reúne el Colegio Cardenalicio en Cónclave para la elección papal). Más bien tiende a emplear medios humanos imperfectos y a menudo incompetentes a los que él capacita en grado suficiente para que cumplan los cometidos que les encomienda.

¿Qué opciones tendríamos por delante? Honestamente, creo que solo nos quedaría actuar con rapidez para, una vez terminara el Pontificado presuntamente hereje, no dar oportunidad ninguna al Cardenalato hereje de hacer elegir en el Cónclave subsiguiente a un nuevo Papa aparente que fuera igualmente hereje, sino más. Y la forma de hacer esto podría ser prepararse para, una vez tuviera lugar el final de ese ominoso Pontificado, reunir lo antes posible el Concilio Ecuménico "perfecto según el estado de la Iglesia en ese momento" pregonado por el Cardenal Cayetano (cuya denominación del Concilio me parece bastante atinada, dado que nada mejor podría hacerse en ese momento), a fin de que dicho Concilio sometiera a juicio tanto la posible herejía del último Papa como la de todos aquellos Cardenales respecto de cuyas posibles tendencias herejes se tuviera constancia suficiente como para crear una duda razonable acerca de su herejía. Aunque en realidad esto podría hacerse incluso si no recayeran sospechas de herejía en el Papa, siempre que recayeran en Cardenales contra los que anteriores Papas, pese a su intachable ortodoxia, no se hubieran atrevido a proceder por debilidad o por apreciación errada de las circunstancias (lo que constituye una virtud de este plan).

La jugada sería una apuesta a todo o nada, sin la más mínima duda. Por hacer una analogía con la Revolución Francesa, vendría a ser una especie de versión eclesiástica del celebérrimo "Juramento del Juego de Pelota" (que fue el famoso episodio histórico acaecido el 20 de junio de 1789 al jurar los representantes de la burguesía en los Estados Generales de Francia de 1789 -tras autoproclamarse Asamblea Nacional y arrogarse de este modo la representación de la totalidad del pueblo apenas tres días antes- que no se separarán ni dejarían de reunirse bajo ninguna circunstancia hasta haber aprobado una Constitución para la Nación francesa). Es decir, una acción radical, e incluso revolucionaria, pero motivada por una situación de extrema necesidad. Y que, ¿quién sabe? ¡Quizá sea exactamente el tipo de catarsis que necesita la Iglesia para volver a ponerse las pilas! Igual que entonces sucedió en Francia, tendríamos una situación de emergencia que justificaría lo que, de ordinario, sería de todo punto de vista inaceptable. Esto es, el hecho de, no pudiendo confiar en la elección de un auténtico Papa, aprovecharse de una situación de ausencia de superior para, al no existir éste (y no poder por tanto autorizar pero tampoco impedir nada), arrogarse la potestad de, en base a enseñanzas que por otra parte son objetivas y están respaldadas por muchas centurias de los mejores Magisterio y Tradición eclesiásticos, juzgar la actitud de quienes no serían más que iguales (que quedarían apartados de la misma manera en que ocurrió con los estamentos nobiliario y eclesiástico al proclamarse la Asamblea Nacional).

Una vez ya iniciado el Concilio Ecuménico "perfecto según el estado de la Iglesia en ese momento" (por ser el más completo Concilio que podría celebrarse en tales circunstancias) tendría que prohibir expresamente en su primer decreto la celebración de un Cónclave para elegir Papa el tiempo que fuera necesario para concluir sus deliberaciones y dilucidar la cuestión cuyo estudio justificaría que se reuniese, declarar herejes al Papa y a los Cardenales y Obispos que considerara incursos en esta situación (dando oportunidad a los Cardenales y Obispos herejes para defenderse en el curso de un procedimiento contradictorio y, en su caso, tiempo para retractarse de sus herejías en público; y declarando excomulgados a los herejes que fueran declarados como tales y se mantuvieran impertérritos en su error, excluyéndolos del Colegio Cardenalicio -cosa que habría de hacer como legítima sanción también en el caso de que algún hereje se retractase de su herejía- y suspendiendo su ejercicio del Episcopado), y dejar constancia de que en realidad la situación de sede vacante habría empezado desde el primer momento en que se tuviera constancia de la condición de hereje del Pontífice aparente. Una vez hecho todo esto, que ante la gravedad de la situación debería procurar hacerse en tiempo record, el remanente del Colegio Cardenalicio -del que, por cierto, también quedarían excluidos los Cardenales fieles que hubieran sido creados por el Papa hereje-, siempre que fuera lo suficientemente numeroso y representativo de la Iglesia fiel esparcida sobre la superficie del Orbe, podría convocar Cónclave para la elección de un nuevo Papa, y tener razonables garantías de elegir para tan alta posición a un hombre de cuya fidelidad a la enseñanza de la Santa Madre Iglesia no quepan dudas. Y si no fuera posible u oportuno celebrar un Cónclave en regla, el propio Concilio podría justificar la suspensión para el caso concreto de las reglas ordinarias de elección del Pontífice Máximo, y elegir él mismo al nuevo Papa.

Indudablemente, este camino revolucionario ofrecería un gran problema que, por otra parte, es de esperar: el de que el Enemigo no estaría quieto. Probablemente atacaría procurando presentarse a los ojos del mundo (seguramente con éxito) como la "verdadera", "única" y "legítima" Iglesia "Católica", y presentaría a los propulsores del Concilio Ecuménico "perfecto según el estado de la Iglesia en ese momento" como los propulsores del más ambicioso "cisma" jamás acontencido desde el Gran Cisma de Occidente. Como una especie de Fraternidad Sacerdotal San Pío X (que son los popularmente conocidos como lefebvrianos, cismáticos ultramontanos surgidos de la por otra parte comprensible protesta de Marcel Lefebvre contra muchas de las innovaciones que trajo consigo el desastrosamente mal implementado Concilio Vaticano II), solo que culpable de llevar las cosas mucho más al "extremo" por su total "carencia de escrúpulos"; ya que en lugar de limitarse a ordenar Obispos sin autorización papal, aquí lo que tendríamos es a un "terrorismo paraeclesial" decidido a replicar las instituciones "legítimas" de la Iglesia sin pararse a pensar en el terrible "daño" que haría.

Seguramente, los Reinhald Marx, Walter Kásper, Rainiero Cantalamessa, Carlos Osoro u Óscar Andrés Rodríguez de Madariaga de la vida celebrarían con normalidad su propio Cónclave -esperando, caso probable de ser mayoría, de beneficiarse a los ojos del gran público y de la misma grey de Dios a la que extravían del mero peso del número a efectos de "legitimación", no importa que falsa-. Elegirían a un nuevo Papa aparente (que, si las cosas fueran como más convendría, sería conocido al igual que su antecesor inmediato como Antipapa), y o bien se decidirían a declarar "cismático" al remanente fiel (bien por medio de su Antipapa o bien mediante la convocatoria de un contra-Concilio igualmente Ecuménico), o bien tendrían la desfachatez de intentar incluso atraerlo como hace el PP español con el voto católico a fin de poder seguir inutilizándolo y haciéndolo inoperativo. Quizá aún tendrían la cara de aparentar "magnanimidad", a ver si una actitud conciliadora les favorece por el contraste con la "intransigencia" de sus contrincantes y si anima a dar marcha atrás a aquellos Cardenales, Obispos, Sacerdotes, Religiosos y Laicos que hubieran secundado la convocatoria del Concilio Ecuménico "perfecto según el estado de la Iglesia en ese momento" que los declarara con razón herejes.

Ante esa eventualidad, la única solución sería la de permanecer firmes en la resolución ya adoptada, no bajar la guardia, no aceptar la legitimidad de sospechosos de herejía para proceder a efectuar actuaciones de ninguna clase en tanto no hayan clarificado sus iguales debidamente si las acusaciones son o no válidas, y procurar ir rápido a fin de adelantarse al Enemigo, si fuera posible. Es decir, lo deseable sería nombrar un nuevo Papa sobre cuya legitimidad no hubiera dudas antes de que los herejes pudieran nombrar a su Antipapa; y que dicho Papa se encargara de proceder a ocupar inmediatamente todos los espacios de poder y decisión eclesiales adelantándose a los herejes. Es decir, tendría que proceder a gobernar la Iglesia exactamente de la misma manera en que lo haría si no existieran disputa alguna. Tendría que hacer cumplir todos los decretos del Concilio Ecuménico "imperfecto" que diera paso al Cónclave que lo eligiera como legítimo Sucesor de San Pedro, instalarse en el Vaticano, nombrar nuevos Obispos y Nuncios (no diré tanto como destituir a los Obispos y Nuncios preexistentes que se consideraran herejes, dado que ésta tarea seguramente convendría que la realizara el propio Concilio imperfecto -que podría recurrir al fácil recurso de declarar herejes a quienes lo negaran y suspendidos en el legítimo ejercicio del Episcopado y del Presbiterado a quienes no lo afirmaran-), crear Cardenales, gestionar el patrimonio de la Iglesia, preparar y realizar visitas al extranjero, redactar y publicar encíclicas y exhortaciones apostólicas, tomar parte en reuniones internacionales... En una palabra, hacer todo lo que es razonable que haga el Papa, aparentando la mayor normalidad posible. De hecho, el Papa debería procurar ser él quien diera legítimo trato de cismáticos y herejes a quienes hubieran sido formalmente declarados como tales por el Concilio Ecuménico "imperfecto".

Y al mismo tiempo, aunque esto pueda parecer contradictorio, el Papa debería prepararse y preparar a la Iglesia para lo que posiblemente se le vendría encima. Y es que el mundo apóstata odia a la Iglesia, y no permanecería neutral, dado que gran parte de sus designios malévolos se cimentan sobre la seguridad de tener una Iglesia paniaguada que no les dé problemas. Es decir, una Iglesia cobarde cuya cobardía la haga proclive a dar cabida en su seno a la herejía como medio a través del cual congraciarse con el mundo. De modo que ningún hipotético Concilio Ecuménico "imperfecto" que pusiera a los herejes en su lugar -esto es, fuera de la Iglesia- y que restableciera la plena vigencia a nivel interno dentro de la Iglesia y a nivel externo en la predicación de la Iglesia de la totalidad de la doctrina de ésta podría complacer, se mire desde donde se mire, a los poderosos de la Tierra. Éstos seguramente se las ingeniarían, incluso desde el primer momento, para hurtarle a la Iglesia fiel todo reconocimiento "oficial" (desde una perspectiva puramente jurídico-mundanal) como la Iglesia Católica. Reconocimiento que con gozo procurarían conferir a los herejes. Que entonces serían quienes "heredarían" jurídicamente la posición que en justicia habría de corresponder a la Iglesia Católica, a la que usurparían literalmente hasta el nombre.

Ellos serían "la Iglesia Católica", mientras que a nosotros se nos catalogaría como un mero cisma. La Ciudad del Vaticano, Cáritas y demás redes católicas de asistencia social, los comedores sociales, los hospitales, colegios, institutos y universidades católicas, etc., quedarían en manos de los herejes. Ellos serían quienes nombrarían Nuncios y quienes dispondrían de todo el aparato vaticano y de la capacidad de relacionarse con los poderes del mundo. En principio, se nos toleraría como religión separada del "catolicismo oficial", pero la totalidad de nuestros templos e instalaciones y recursos materiales quedarían en manos del Enemigo (aunque no nos sintamos tan mal, que a fin de cuentas más o menos eso mismo sucedería igualmente en el caso de que dejáramos que nos hurtaran lo único que no nos deben poder sustraer, que es la Iglesia misma -la cual recuperaríamos, compensando este hecho por sí solo todos los posibles perjuicios-). Si bien es verdad que quizá algunas naciones tendieran a favorecer a la verdadera Iglesia y a apoyar sus reivindicaciones de legitimidad -lo que atenuaría el latrocinio a que nos someterían los herejes y sus amigos-. Aunque no tanto por simpatía genuina hacia nuestra causa (es decir, hacia la causa de Jesucristo y de su Iglesia) como por que ese apoyo al sector minoritario contribuyera a evitar su desaparición práctica y consolidara la división de la Iglesia, en última instancia vista como enemigo (que nadie crea que si Putin nos apoyara eso pudiera deberse a una repentina caída del caballo al mejor estilo paulino por la cual llegara a albergar el convencimiento de que la Iglesia a la que él ayudara sería en verdad la verdadera representante del Cielo en la Tierra; y que nadie crea que se nos equipararía en Rusia a la Iglesia cismática griega de allá).

Todo esto plantearía un interesantísimo debate: si los herejes despojaran a la Iglesia Católica de todos sus derechos jurídicos e incluso del derecho oficial a ostentar su propio nombre, ¿cómo deberíamos responder a algo así? ¿Deberíamos respetar tal usurpación o negarnos a reconocerla? La primera opción implicaría registrarnos en los países donde existen registros de confesiones religiosas como una Iglesia diferente de la cismática y hereje, que sería la que se arrogase el derecho a ostentar el nombre de "Iglesia Católica Apostólica Romana". La segunda implicaría negarnos a reconocer que se tratase oficialmente a los herejes como si éstos fueran la verdadera Iglesia Católica, incluso aunque nadie aparte de nosotros mismos hiciera el menor caso de nuestra pretensión. La ventaja principal de la primera opción estribaría en que nos permitiría interactuar jurídicamente con el resto del mundo, y que gestionáramos nuestros propios asuntos con mayores seguridades jurídicas, pero yo no la aceptaría, dado que los detalles son importantes, y el Enemigo se anotaría una gran victoria propagandística que haría su reivindicación de ser ellos la "verdadera" Iglesia Católica más fuerte a los ojos de toda aquella gente que se guía meramente por la apariencia externa de las cosas. Si nos allanáramos a la usurpación, ¿con qué argumentos procuraríamos luego que se rectificase y que se nos devolviera todo lo que fuera usurpado y por legítimo derecho correspondiera a la Iglesia de Jesucristo? Por el contrario, oponerse a la usurpación y negarnos a que se nos registre como religión aparte nos dificultaría operar en el mundo de modo práctico (no podríamos ser considerados oficialmente como una religión más que en caso de que la usurpación finalizara y recobráramos el pleno goce y disfrute de los derechos asociados a la personalidad jurídica de la "Iglesia Católica"), pero reforzaría a los ojos de muchos la justicia de nuestra causa, y evitaría que los que se dejan impresionar por las apariencias exteriores dieran por hecho que una Iglesia que no reivindica que se la reconozca oficialmente como la Iglesia Católica Apostólica y Romana sea efectivamente la Iglesia que durante incontables siglos recibió esa misma denominación.

De todos modos, pienso que al final podríamos superar esos inconvenientes y los demás de los que sea que no haya hecho mención que seguramente también sobrevendrían. Sobre todo, creo que los hechos son los que demostrarían qué Iglesia sería la legítima y qué Iglesia sería una inmunda y blasfema impostura de la que fundó Jesucristo. En ese sentido, mi punto de vista es el de que:

La Iglesia que no es quien para juzgar y que ni ata ni desata ni deja atar;

La Iglesia que se niega a cumplir el mandato de Jesucristo de ir por el mundo predicando el mensaje del Evangelio (y bautizando a los hombres en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo) porque niega el proselitismo y cree que lo mejor que pueden hacer los que no creen en la verdadera religión y rinden culto a falsos dioses es seguir encadenados por siempre a sus falsos cultos y a sus falsos dioses porque profundizar en ellos es lo que más les "acercará" a Dios;

La Iglesia que mantiene televisiones como 13TV que celebran y alaban Gobiernos apóstatas de partidos que apoyan sin disimulo toda la ingeniería social anticristiana (aborto, sucedáneo de matrimonio para personas del mismo sexo, fecundación artificial, etc.) y que el resto del tiempo lo invierten en echar westerns -y encima de los cutres, que ya podían poner algo tipo "El hombre que mató a Liberty Valance" para variar-;

La Iglesia cuyos Obispos responden cuando les preguntan sobre qué les parece el hecho de que la actual portavoz del Ayuntamiento de Madrid entre en braguitas y sin sujetador en una capilla universitaria diciendo que "no hay nada que perdonar" porque les importa un comino que se profieran las más vulgares y hediondas blasfemas contra el santo nombre de Jesucristo en suelo sagrado;

La Iglesia que acusa a los traficantes de armas de ser los principales culpables de los atentados terroristas perpetrados en nombre del Islam mientras exonera a la odiosa e inmunda religión del falso "profeta" Mahoma de toda responsabilidad por los mismos en base a que el Corán es un libro "profético" de "paz";

La Iglesia que considera que puede escupir impunemente a la cara a los esposos cristianos que son capaces de ser fieles al mandato de Cristo expresado en la sentencia "que lo que Dios ha unido no lo separe el hombre" y que por gracia son capaces de resistir la fuerte tentación de cometer adulterio arrojando la perla de inconmensurable valor que es la Eucaristía a los cerdos permitiendo que los adúlteros participen de ella en clara contravención de la más elemental doctrina cristiana;

La Iglesia que se mea encima de la memoria de incontables millones de nasciturus abortados en contra de su enseñanza de siempre en centros abortorios movidos a partes iguales por la maldad y por el ánimo de lucro afirmando que no hay que estar "obsesionado" con salvar vidas a través de la oposición al aborto y alabando públicamente a una asesina inmunda como Emma Bonino que reconoció jactándose de ello haber abortado a 10.000 niños mediante procedimientos bastante brutotes que parecen propios de sacerdotes de Kukulkán y luego haberlos metido en tarros de mermelada que luego se tiraban a la basura y que alaba a personas así proclamándola una de las "grandes" de la Italia contemporánea y que no importa cómo piensen porque lo que interesa es lo que hacen;

... Esa Iglesia no puede perdurar largo tiempo. Y sobre sus puertas, como sobre todas las otras puertas a las que lleva el ancho camino que lleva al Infierno y a la perdición, prevalecerá la verdadera Iglesia, sean cuales fueran las circunstancias. Porque tal es la promesa que Jesucristo hizo brotar de sus labios delante del primero de los Papas.

Exurge Domine, et iudicam causam tuam. IHS

MONSEÑOR CARLOS OSORO: IRENISTA Y MAL PASTOR

He aquí otra horrible noticia que nos da el infausto y pésimo sucesor de monseñor Antonio María Rouco Varela al frente del Arzobispado de Madrid, don Carlos Osoro:

http://www.infovaticana.com/2016/03/26/2997380/

Compárenla con esta otra noticia que nos dio el ahora Arzobispo emérito, Rouco Varela, hace casi cuatro años:

http://www.20minutos.es/noticia/1457549/0/rouco/obispo-alcala/mociones/

Miren que Rouco  Varela ha sido un Arzobispo sumamente discutible, pero creo que pese a graves errores cometidos, tenía cierto genuino sentido de la eclesialidad que le falta a su decepcionante sucesor. ¡Qué contraste entre las actitudes de uno y otro!

Entremos ahora propiamente en materia. ¿Ésta es la "renovación eclesial" que nos trae el desdichado pontificado del también nefasto Papa Francisco? Unos Obispos escriben una carta pastoral oponiéndose a una Ley de Transexualidad que además de a la doctrina católica se opone directamente a la cordura dando carta de naturaleza a un comportamiento consistente en la autonegación de la naturaleza -en este caso biológica- en que incurren determinados seres humanos de ambos sexos al pretender ser del sexo contrario (todo ello apelando a una creencia esquizofrénica y radicalmente anticientífica -por más que la defiendan supuestos adalides de la supuesta supremacía de la ciencia- como es esa de que el género es una "construcción social" enteramente independiente de la biología, y que por ende el individuo humano no tiene una naturaleza masculina o femenina-). Acto seguido, estos Obispos sufragáneos de la provincia eclesial de Madrid se ven implícitamente desautorizados por un Arzobispo metropolitano que no firma la citada carta.

En sí mismo, tal acontecimiento es un mal indicio, pero no constituye per se prueba de nada excesivamente grave, ya que podría deberse a múltiples razones que quizá incluso pudieran tener cierta justificación desde una óptica católica. Cierto es que igual yo, que no quiero pecar de mentiroso, tendería a creer de todos modos que la ausencia de la firma obedece ante todo a que monseñor Carlos Osoro es esa clase de mal pastor al que cualquier clase de acción u omisión contraria a la fe católica se la trae al pairo. Sin embargo, ha sucedido algo más, que es lo que me lleva a pensar que todo esto es resultado exactamente de esa mala condición que le atribuyo al Arzobispo. Y es que Osoro, no contento con desautorizar implícitamente a los Obispos sufragáneos incardinados en la provincia eclesiástica que él encabeza, los humilla explícitamente y los echa mediaticamente a los pies de los caballos afirmando que no ha leído su carta. Esto solo cabe interpretarlo como un desaire y un menosprecio nada disimulado a los valerosos y dignos Obispos de Getafe y Alcalá de Henares.

Y lo gracioso es que seguramente su atentado en toda regla contra la dignidad de sus colegas en el episcopado será apoyado por el mismo tipo de gente que exalta públicamente las bondades de la colegialidad episcopal y se queja de que los Papas tradicionalmente hayan tenido demasiado poco en cuenta a sus Obispos y de que los Arzobispos metropolitanos tengan demasiado poco en cuenta a sus Obispos sufragáneos. Suele decirse que éstos deberían tener más fácil actuar por iniciativa propia. Y para una vez que lo hacen, y encima con la noble finalidad de manifestar su legítima oposición a una Ley de Transexualidad de contenido profundamente contrario a la doctrina de la Iglesia, se los abandona a su suerte. Todo sea, a la manera del Papa Francisco, no cabrear al mundo no sea que éste vaya a enfadarse y se cumplan las palabras que pronunció Cristo ante sus Apóstoles diciéndoles que si Él había sido perseguido ellos no podían esperar nada mejor, porque no es más el discípulo que su Maestro.

Vivimos tiempos de nefando irenismo que ha contaminado, y lo que es peor, idiotizado a la Iglesia. Por eso el Papa se marca una homilía que pareciera centralizar la culpa de la última atrocidad islamista en los traficantes de armas en lugar de en los propios asesinos (y yo no niego que habrá traficantes de armas sin escrúpulos que las vendan sin mirar a quién, pero creo que no tiene sentido que la crítica principal se dirija a ellos, mientras que en cambio se pase de puntillas por encima del hecho de que es la religión que en su día predicó Mahoma la principal responsable de que nuestra vida colectiva cada tanto tiempo se vea estremecida por un nuevo baño de sangre). Cuya jerarquía parece en su mayor parte sumamente complacida con la progresiva conversión de la misma en un mero club social y en una excusa para que algunas abuelas se reúnan los domingos, para que la gente celebre ceremonias vacías de todo contenido y significado en según qué momentos de su vida en los que le apetezca tomarse la gran molestia de acudir para escuchar los aburridos e insulsos sucedáneos de homilías con los que hoy agreden nuestros oídos la mayoría de los sacerdotes, para que alguna gente con evidente afición por las tallas de madera y no por las realidades sagradas que las inspiran salgan a procesionar en una Semana que cada vez tiene menos de "Santa", y para que unos Obispos predicadores de una impostura de incalculable potencial mongolizador satisfagan sus vanidades metiendo la mano en la hucha de Papá Estado y participando de "importantes" reuniones con la élite político-económica y cultural del mundo apostata que se nos viene encima que solo sirven para hacer avanzar más y más el cumplimiento de la predicción de San Pablo: "No queremos que Él reine sobre nosotros".

¿El gran estorbo? Jesucristo y una tradición bimilenaria; y el remanente de quienes aún conservan siquiera un mínimo de fe no adulterada. Yo todavía tengo esperanza en que se vivirá un renacimiento, por más que esto pueda ocurrir después de haber transitado una senda difícil y miserable, incluso de clandestinidad. Creo que hoy en dia la Iglesia sigue infestada de Richelieus de pacotilla como éste porque aún sigue siendo poder, como lo ha sido en todos estos siglos. Aún los Obispos y el Papa tienen más de Príncipes terrenos que de Pastores de almas. Sin embargo, eso no durará mucho. Quizá el poder quiera que la Iglesia conserve a toda costa su posición social, como forma de mantenerla controlada, pero los cabecillas del movimiento apóstata son esclavos de sus acciones. No se puede arremeter contra los privilegios de la Iglesia siendo esta mayoría y preservarlos cuando se convierta en una minoría, incluso irrisoria.

A medida que el abandono de la fe por parte de nuestro pueblo sea más evidente y generalizado, más irrelevante tendrá que tender a ser la Iglesia. Cuando esto ocurra, ¿qué atractivo tendrá meterse a cura y llegar a Obispo para personas como el indigno Arzobispo Osoro? El tipo de gente que conservan la suficiente fe, aunque sea una fe plagada de herejía o que aún ve la Iglesia una salida profesional atractiva cuando pasen una o dos generaciones no tendrá ni siquiera ese poco de fe (porque ya no serán herejes, sino directamente apóstatas), ni tampoco verán en la Iglesia salida profesional apetecible. Entonces espero que el timón de la Iglesia (aunque sea de una Iglesia de tamaño muy reducido, irrelevante socialmente, hostilizada por el poder y por el resto de la sociedad e incluso reducida a condiciones de semiclandestinidad o clandestinidad declarada), vuelva a manos de personas que estén comprometidas de corazón con la propagación de "la fe que, de una vez para siempre, ha sido dada a los santos". IHS

APACIENTA A MIS CORDEROS

He aquí la noticia que me llevó en su día a redactar un artículo que se me había pasado publicar:

http://www.infovaticana.com/2014/12/01/el-coran-es-un-libro-profetico-de-paz/

Si de verdad el Santo Padre ha hecho declaraciones como éstas, claro me queda que como Primer Pastor del rebaño de Cristo sobre la Tierra tiene mucho margen de mejora. En verdad, ahora que ha transcurrido un año y medio de pontificado de Francisco, no dudo de que nuestro Sumo Pontífice no ha aprendido todavía a confirmar en la fe a los hermanos, a los que a menudo genera unas dudas y unos quebraderos de cabeza que no les generaba su antecesor (que, por de pronto, se exponía mucho menos mediáticamente, y cuando lo hacía era evidente que se curraba mucho más sus declaraciones). Esta carencia de Francisco es seria, en la medida en que un Papa está ante todo para servir de guía al rebaño, y si no sabe hacerlo todos los bienes que pueda hacerle a la Iglesia de Cristo que encabeza de manera visible en este mundo no compensarán el mal que se deriva de esta circunstancia tan desafortunada.

Soy catequista, y el otro día una chiquilla comentó que en clase de religión le habían contado que el ángel Gabriel había dado un mensaje a un profeta llamado Mahoma, y que a partir de ese mensaje se escribió un libro sagrado. Evidentemente, se refería al Corán. A mí aquel comentario me llamó notablemente la atención. Por de pronto, porque no sé qué cuernos tienen en la cabeza los editores de libros de religión católica al introducir contenidos relativos a otras religiones en libros que se utilizan para impartir clase de esa asignatura. Lo único que se consigue con eso es generarles a los pobres chavales un cacao mental de primera magnitud. Cacao mental que no sirve más que para alimentar esa ignorancia religiosa a la que Benedicto XVI echaba con tanta sabiduría y más razón que un santo la culpa principal en lo que respecta al actual retroceso que en general está sufriendo el catolicismo en todas partes.

Fue para evitar que la chiquilla y el resto de los de mi curso de catequesis acaben albergando ideas confusas acerca del Islam (y crean erróneamente que el Corán tiene algo de sagrado o que Mahoma fue un profeta de Dios que charlaba en plan de colegui de toda la vida con su "brother" el arcángel Gabriel) que decidí dedicar unos minutos a hacer aclaraciones superficiales, pero a mi juicio suficientes y necesarias relativas a la naturaleza del Islam, de Mahoma y del Corán. Les expliqué brevemente:

-Que el Islam es una falsa religión que no tiene que ver prácticamente nada con el cristianismo y que lo niega (no lo complementa).

-Que Mahoma no fue profeta de nada, sino que fue un simple hombre. Peor aún, si fue algo fue un falso profeta que enseñó cosas contrarias a las que Jesús había enseñado. ¿Y por qué es un tipo tan relevante en la Historia del mundo? Pues porque los musulmanes lo consideran erróneamente el mayor de los profetas de Dios. En definitiva, que para un católico no hay motivo ninguno para creer que cruzara una sola palabra en toda su vida con el mismo arcángel Gabriel que anunció su próxima maternidad a la Virgen María.

-Que el Corán es una creación humana que no tiene absolutamente de sagrado desde la perspectiva de los cristianos (no se vayan a creer que es como una especie de "continuación" o "complemento" de la Biblia o algo así mis niños). Y que si contiene algún aporte procedente del mundo de lo sobrenatural, dicho aporte procede de Satanás, que no de Dios.

Eso fue, más o menos, lo que yo procuré explicarles a mis catecúmenos en palabras que ellos pudieran entender bien. El caso es que yo no sé de qué puede servir nada de lo que yo le diga a mis niños sobre este particular al transmitir la fe y la doctrina católicas si luego va el Papa y se refiere al Corán como un libro "profético" que habla de "paz". Decir semejante clase de cosas solo puede denotar o bien una peligrosa ignorancia de en qué consiste el Islam (que no es imposible en la medida en que el Santo Padre no tiene por qué saber apenas nada de otras religiones); o bien un calculado intento de llevarse bien con los musulmanes que a nadie puede sorprender en un Papa tan proclive a hacer siempre lo que políticamente se considera correcto y luce bien delante de las cámaras de televisión. Yo no creo que Francisco ignore de que pasta está hecha la religión musulmana, así que me inclino por la segunda opción. ¿Algo diferente de lo que han hecho tantísimos de sus antecesores desde hace incontables siglos? En esencia, no.

Desgraciadamente, la Iglesia lleva siglos siendo políticamente correcta (a veces hasta la náusea), y ese ha sido en el pasado y sigue siendo en el presente uno de sus mayores lastres. Ahora bien, históricamente la Iglesia ha contemporizado con el poder, pero no a costa de confundir su propia doctrina (con la que, sobre el papel, estaban comprometido el poder político al que la Iglesia retribuía con su apoyo), ni de generar duda alguna acerca de la condición que se autoatribuye de única religión verdadera entre las que existen en el mundo, ni de dejar abandonados a los hijos fieles que soportan persecución en lugares del mundo en los que la sociedad no ha sido iluminada por la luz contenida en el Evangelio (de hecho, en el caso de las sociedades musulmanas hablamos de sociedades que han sido "vacunadas" a fin de hacerse lo más impermeables que sea posible a la propagación del Evangelio).

Mira que Francisco condena expresamente la persecución de los cristianos en Oriente Próximo y solicita que se haga algo para parar esto. Pero de nada vale tan valerosa petición si en la misma frase se nos oculta -peor aún, se nos niega- la raíz del mal que soportan los cristianos que no se someten al terror impuesto por los musulmanes. Y eso hace Francisco cuando afirma del Corán lo que no es en absoluto. ¿Sabe ahora más Francisco del Islam que Mahoma? Dice que lo que hace el Estado Islámico no es Islam (aunque quizá Francisco, como buen jesuíta, juegue con los conceptos; y en ese sentido es verdad que si Islam significa "sumisión a Dios", lo que practican, no los más afectos a la yihad, sino todos los musulmanes y en todas partes, no podemos considerarlo Islam -ya que, por paradójico que pueda parecer, el verdadero Islam sería el catolicismo-).

Ahora bien, si atribuímos a estas palabras el significado que probablemente quiso darles Francisco (esto es, que la religión de los salvajes del Califato Islámico no es la que predicó Mahoma), llama la atención que existan tantísimos paralelismos entre la forma en que según las propias tradiciones islámicas vivió Mahoma y la forma en que proceden los seguidores del Califa Ibrahim. Y llama todavía más la atención la escasa semejanza entre el Islam del falso profeta y el que, según el Papa, es el auténtico Islam que deberían vivir los musulmanes. A los que entiendo que el Papa no debería invitarlos a vivir el Islam color de rosa que sugiere que de verdad predicó Mahoma, sino la verdadera religión de Dios de la que él es máximo representante terrenal, que fue la que nos enseñó el Maestro del que Francisco no es más que vicario: Jesucristo. Que de sí mismo dijo "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí". Afortunadamente, aunque el Vicario de Cristo podrá flaquear, e incluso hacer bobadas o cometer maldades manifiestas; nosotros los cristianos tenemos la garantía de que el Mesías nunca falla. Alabado sea por los siglos. IHS

ASCO Y VERGÜENZA, LA RESPUESTA QUE MERECE LA BLASFEMIA

Tras varios días sin hacer caso de esta publicación, me he tomado por fin la molestia de léerme este articulito:

http://blogs.publico.es/davidtorres/2015/03/31/cristianismo-hasta-el-fondo/

Me lo enviaba una persona a la que estimo, pero que en modo alguno comparte mi religión (él se declara budista y ateo), y que seguramente pensaba que me parecería digno de un comentario. ¡Y tanto que me lo ha parecido!

¿Qué decir de la entrada de este tal David Torres? Sencillamente, que me ha subyugado, y me ha hecho darme cuenta de hasta qué punto estaba preso en las garras de la Iglesia. ¡Qué mal enterado estaba de los contenidos de mi religión, y de las ideas que verdaderamente propugnaba Cristo! Menos mal que hombres nacidos muchos siglos después de los hechos que motivaron la aparición del Cristianismo en cuestión han arrojado luz sobre el misterio, y me han explicado que este 2015 hará 7 años que me adscribí libre y voluntariamente a un culto ateo cuyo vórtice es esa misma muerte de Dios de la que nos habla la filosofía de Nieztsche.

A partir de ahora, a preocuparme únicamente por las cosas por las que me de la real gana preocuparme en cada momento. ¿Renunciar a la moral? No, hombre, no. Pero sí reconocer que es puramente subjetiva, y que lo que hoy me parece sacrosanto (como los derechos de los niños*), mañana puede no serlo nada en absoluto..., especialmente si no me apetece que siga siendo así. ¡Fuera de mi vida la oración, la Biblia y la misa, que eso es un rollo! Si alguna vez me aburro y creo que, aunque solo sea para variar, me apetece una "experiencia trascendental", un poquito de yoga o de santería bastarán para sazonar mi vida con una pizca de mística extravagancia (ya que estamos, podría también realizar ofrendas y sacrificios a los antiguos dioses, ya que me gusta mucho la Historia y hace muchas centurias que nadie participa en las procesiones de los Hermanos Arvales, ni quema incienso en el altar del genio del "divino Julio", ni se divierte conmemorando las proezas de Ganímedes, sacando el corazón en homenaje a Kukulkán, o quemando niños para mejor congraciarse con Moloch).

Hablando en serio, las ideas de los paganos y apóstatas acerca del papel histórico me pueden merecer hondo respeto y notable interés; siempre que se expongan desde el respeto y sin atentar contra la realidad mediante la deformación insolente y rastrera de la misma. Desgraciadamente, este artículo no cumple mis mínimos (pienso que para cualquier creyente y para la mayoría de los no creyentes es fácil comprender mi postura a poquito que se lee). Peor aún, he de decir que me resulta ofensivo en extremo.

Me ofende en lo personal, dado que yo no me considero un sadomasoquista, no creo que los ritos de mi religión tengan nada de caníbal, ni que la manera en que la mayoría de la gente católica (y más concretamente cofrade -sector con el que ahora estoy algo más familiarizado desde que ingresé, y a mucha honra, en la Archicofradía del Ecce Homo de Cádiz​-) viva la Semana Santa como una "orgía de porno duro eclesial" ni como un "orgasmo patriótico". ¿Que alguno hay que se excede y acaba pareciendo un descerebrado adorador de Torrente o de Francisco Franco más que del Dios altísimo? No digo que no, pero es injusto asociar esto al ADN de la religión católica, en la medida en que no es de recibo denunciar como consecuencia de la predicación de la Iglesia actitudes que son radicalmente contrarias a la doctrina que la Iglesia predica (y que no son las que yo he observado en la mayoría de la gente cofrade que he conocido en estos últimos meses). Aunque, todo sea dicho, para gente como la que escribe el artículo el mero hecho de ir a misa o de escuchar el himno u honrar la bandera de España son actividades que acabarán entrando dentro de la categorías de "orgías de porno duro eclesial" y de "orgasmos patrióticos". Y me da pena pensar y miedo pensar que esas deleznables ideas las comparta la persona que me lo envía, tanto si reconoce abiertamente que es así como si no.

Dice el autor (y lo mismo piensa una larga legión de pobres diablos que se adscriben a sus puntos de vista) que si este país fuera católico, apostólico y romano "seguiríamos quemando herejes en las plazas". ¿Es que los paganos de todas las especies tienen acaso historial mejor que el del Cristianismo? ¿Qué son sus múltiples mundos sino las cabezas de una misma Hidra? ¿Y qué es por contrapartida nuestro imperfecto pero indiscutiblemente preferible mundo, cincelado principal aunque no únicamente por la religión de Cristo?

Yo digo que los paganos tienen todo el derecho a echarnos en cara los errores o maldades cometidos en nombre de la Iglesia, individualmente considerados. Mas el paganismo como colectivo carece de legitimidad alguna para reprocharnos absolutamente ninguna de nuestras traiciones a un Evangelio en el que ni siquiera creen. Si hemos hecho mal, ha sido por depositar en Cristo la misma poca fe que ellos ponen en Él, recurriendo por ello a métodos similares a los de los paganos. A menudo, el mayor bien que ha echo el Cristianismo ha sido la extirpación de las ideas contrarias a él mismo, incluso cuando lo ha hecho empleando medios ilícitos desde el punto de vista del Evangelio. Nuestros pecados son todos mera supervivencia de sus maneras erradas -cuando no criminales- de entender la vida del hombre sobre la Tierra, y no los arreglaremos dándoles nueva vida como lo está haciendo esta abominable sociedad apóstata y abortista, por la que con gran placer proclamo mi asco.

De todos modos, la ofensa personal es poquita cosa comparada con una más importante. No en vano está escrito "Amarás a Dios sobre todas las cosas". En ese sentido, señalar que el tono del artículo no solo denigra la dignidad de hombres como yo a los que ven, que impotentes nos vemos ante este nuevo atropello de los que nos desprecian por nuestra adscripción religiosa. Lo grave es que atenta contra la Majestad del Dios omnipotente al que no ven ni con sus ojos ni con su corazón. Verdad es que no creen en ese Dios, ni por tanto en su Majestad. Pero deberían respetarnos a nosotros, y deberían saber que las ofensas contra Dios son para el creyente cosa peor y más lesiva que los desaires que recaen sobre nosotros mismos y sobre aquellos a los que más amamos.

Denota un indisimulable mal gusto el enviar a un creyente material que implica tratar, empleando un lenguaje deliberadamente vulgar e inapropiado, un tema que para esa misma persona -en tanto que creyente- es de suma importancia. No se insulta directamente a Cristo, pero se emplea un vocabulario obsceno que no me inspira más que vergüenza ajena y del que es radicalmente inaceptable que se haga uso cuando a quien se menta es precisamente a Cristo, y delante de un creyente; y más aún cuando encima toda esa bilis se vierte en un artículo de prensa gracias al cual la ofensa se la pueden tener que tragar millones de creyentes y de personas que pese a no serlo no estén desprovistas de sensibilidad y de respeto por esos mismos creyentes cuya creencia no comparten. ¿Que es legal? Me parece perfecto que lo sea, y no reclamo castigo penal para el blasfemo; pero eso no quita que su artículo es inmoral, y que me reservo el derecho a declamar también públicamente mi desaprobación.

Todas esas razones son las que me llevan a terminar este largo estado solicitándole educadamente a la persona que me envió esta mierdecilla que se abstenga de volver a enviarme artículos del jaez de este que comento de David Torres. Críticas desfavorables del Cristianismo estoy dispuesto a leerlas y a debatirlas desde el respeto mutuo. Despreciables blasfemias contra mi Padre Dios e insultos contra mi Madre la Iglesia como los que se contienen en este artículo, no, por favor. Es cierto que es material interesante para la apologética, pero el precio a pagar es demasiado alto, y yo no tengo interés en pagarlo. IHS

*Por cierto, que no tengo el más mínimo reparo en invocar los derechos de los niños y en imputarle al paganismo de todas las especies la grave culpa que supone el tradicional desprecio de los mismos allí donde no ha irrumpido la fe verdadera para alumbrar con la luz de Cristo a los hombres de tantos pueblos que han permanecido encadenados a las tinieblas o retornado a ellas. Si, a pesar de los escándalos de pederastia en que está envuelta la Iglesia, y de la negligencia o maldad cómplice demostrada por muchos pastores de la misma; lo cierto es que yo no me avergüenzo de la relación histórica que ha existido entre la Iglesia y la niñez. Al fin y al cabo, si la pederastia hoy es un crimen reprimido y perseguido penalmente eso solo se debe a que en su día el triunfo de la Iglesia llevó a que esas prácticas odiosas fueran proscritas y duramente penadas por sociedades que siempre la habían aceptado y hasta estimulado. En mi mundo, hay "sacerdotes" y "católicos" corruptos e hipócritas que la han practicado, practican y practicarán a escondidas. En los mundos de los paganos, ya se sabe que esto siempre se ha practicado, se practica y se practicará sin especial reproche social ni legal, cuando no a plena luz del Sol (especialmente cuando el desafuero corre a cargo de los más poderosos). Lo que implica una diferencia en favor de nuestro mundo. Que además hunde sus raíces en una religión que afirma que los infantes sufrientes recibirán cumplida compensación por los daños injustamente recibidos a manos de sus agresores en la otra vida. Allí donde el ateísmo da a esos mismos pequeños con la puerta en las narices y les dice que, una vez termine su vida, ni sus malhechores pagarán lo que les hicieron ni ellos recibirán indemnización alguna. Alternativa demasiado triste y desesperanzada como para aceptarla bajo ningún concepto.

"¡ROMA, TENEMOS UN PROBLEMA!"

Antes de leer el artículo, conviene leer el enlace adjunto:

http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1406280206-claudio-orrego-y-una-traicion

¿Les suena de algo? A los que no, debería. Aunque solo sea porque esto que sucede en Chile es lo mismo que le ha sucedido a tantos que votaron AP y luego PP a lo largo de todos estos nefastos años de juancarlismo. Muchas personas crédulas e ignorantes han votado por gente que era evidente desde el primer momento que no tenía principios y que a poco que cambiase la opinión pública los iba a traicionar. Votaron PP, y aún lo hacen, aduciendo en favor de su desastrosa opción política que es mejor haber votado por eso que no hacerlo y que alcanzasen el poder los que defendían el mal abiertamente.

¡Tonterías! A la vista de lo que es hoy el PP en España, se hace difícil ver cuál sería la diferencia entre votar por ellos o hacerlo por PODEMOS. Bueno, una diferencia sí que veo: por lo menos a Pablo Iglesias se lo ve venir, y va de frente. Si tomara el poder y empezara a cagarla a lo grande y a hacernos imposible la vida a mi y al resto de las personas que comparten mis mismos ideales -cosa que no dudo ni por un instante que ocurriría-, es un hecho que no podría cogerlo por banda y decirle "nos has traicionado". No haría otra cosa que cumplir con su repelente programa electoral, y que satisfacer las expectativas de la gente que con su voto lo llevara al poder.

En ese sentido, yo no pondría la mano en el fuego por la honradez de ese señor ni porque crea verdaderamente la mezcla de gilichorradas y maldades cuya predicación le está haciendo tan famosete últimamente. Pero me jugaría por él sin dudarlo antes que por Rajoy, por la cúpula del PSOE, y por los demás desperdicios humanos que están a la cabeza de la casta política de nuestro país.

Triste que, después de tantas decepciones como las que los católicos hemos cosechado con el PP, tantos aún entre los que dicen creer en las mismas verdades religiosas que yo se planteen votarlos o los voten fehacientemente. ¡Vergüenza caiga sobre ellos por su clamorosa falta de visión e idiocia políticas! Son aliados del mal. Cosa que no puede decirse del PP porque el PP es una de las manifestaciones del mal mismo. Y no tienen excusa. Incluso el más ignorante puede conocer fácilmente lo suficiente como para darse cuenta de hasta qué punto votar al PP es casi como rendirle culto público a Satanás o como tatuarse un 666 en la frente. De manera que quien sigue votando al PP es porque no ha asimilado con la suficiente fuerza los valores del Evangelio. Cosa que, según se vé, puede predicarse de la mayor parte de la jerarquía episcopal española.

Quizá lo más sangrante es la falta de anticipación que los votantes católicos exhiben constantemente ante cada nueva situación política que se les va presentando. El proceso que refleja la noticia adjunta y el que observamos ha seguido el PP en España es un proceso que se ha dado en muchas partes una y mil veces, y siempre es el mismo. Primero, los que en teoría están comprometidos con el bien hacen igual que el tal Claudio Orrego y lo defienden tan mal que su defensa contribuye al fortalecimiento de las posiciones de sus enemigos más que a otra cosa (lo que le lleva a uno a preguntarse, a la vista de lo que viene después, si la mala defensa que se hace de las buenas causas no estará ya premeditada). Posteriormente, se acepta el mal como algo inevitable con lo que hay que aprender a tragar porque su imposición "tampoco es lo peor que podía sucedernos" y, por ende, la lucha contra él no puede centrar el debate público.

Con ese argumento se suele justificar la progresiva degradación de las "mejores" posiciones entre las que compiten en la arena política. Más tarde, los "adalides del bien" no solo se relajan en el bien, sino que empiezan a aceptar tranquilamente entre sus filas a partidarios más o menos moderados del mal, que acaban tornándose hegemónicos (a menudo porque los que defendían posturas más o menos tibias en el bien inician un proceso de gradual modificación de sus propias posturas que los acaba llevando al otro lado, en fiel seguimiento de los postulados marxistas de Groucho -"estos son mis principios, si no le gustan tengo otros"-). Y, al final, ¡oh casualidad!, resulta que los que hacía diez o quince años eran saludados como genuinos defensores del bien acaban defendiendo el mal con el mismo aplomo que los peores entre los partidarios del mismo.

Pero tanto ellos como sus siglas mantienen su "reputación". De tal manera que, si bien el pepero particular y el PP mismo considerado colectivamente hace mucho que se convirtieron en un partido tan contundente y despreciablemente homosexualista como el PSOE, IU, UPyD, C's o PODEMOS (y ahí están las leyes como la recientemente aprobada por Feijoo con mayoría absoluta en Galicia -http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5488- para demostrar lo cierto de mi aseveración); todavía muchos los siguen asociando por ignorancia o por idiocia manifiestas a las ideas que hasta hace no tanto tiempo esos partidos afirmaban con toda hipocresía y falsedad defender. Aunque en esto puede jugar también un papel una tercera razón: la necesidad que muchas personas y voluntades débiles tienen de aferrarse a un clavo ardiendo para no deprimirse en demasía ni enloquecer.

Comprendo que muchos se aferren desesperadamente y en contra de las innumerables demostraciones en contrario a la infundamentada y falsa idea de que el PP se adhiere a sus propios puntos de vista. La alternativa sería reconocer la realidad y asumir que en este momento sus ideas son minoritarias (si es que no son marginales), y que si votan de acuerdo a ellas (que es lo que debería hacer cualquiera con la conciencia sana) están abocados a que su voto carezca de toda repercusión política en el corto, medio y quizá hasta largo y larguísimo plazo. Y, claro, eso da yuyu. Para muchos es mejor autoengañarse y convencerse a ellos mismos de que en realidad partidos como el PP siguen defendiendo, "como siempre lo han hecho" (particular que ya se vé que también es falso porque esa gente hipócrita muy probablemente nunca ha defendido aquello que decía defender) el mismo modelo de mundo y de sociedad en el que ellos creen; o que, por lo menos, no son enemigos del mismo. Y que, por lo tanto, votarlos en verdad contribuye sino a que las cosas mejoren, sí por lo menos a que no se tornen peores de lo que ya son.

Y al tratar este asunto, volvemos a la Iglesia. ¿Podemos esperar que la gente no se autoengañe cuando la propia jerarquía de la Iglesia Católica en España los engaña? Seamos honestos con nosotros mismos: a los medios de comunicación de la Conferencia Episcopal se les hace el culo Coca-Cola con el PP. Uno que ve 13TV puede acabar creyendo que Rajoy es en realidad un pseudónimo que ha adoptado Santiago Apóstol, que ha sobrevivido a lo largo de los siglos y que sigue siendo tan íntimo de Jesús como lo era por el tiempo en que, según la tradición, arribó a España. ¿Que a veces se critica al PP? Sin duda, pero, ¿de qué vale criticar al PP si se colabora en el bloqueo mediático de las alternativas políticas más aceptables desde un punto de vista católico entre las que podrían competir por el mismo especio del electorado que usurpa éste -e incluso de las que son totalmente irreprochables desde nuestros postulados religiosos, como era el caso de SAIn o de la coalición Impulso Social por la que voté en las últimas europeas-? Ya lo adelanto yo: de nada vale, salvo que lo que se quiera es colaborar con quienes escupen en los clavos de la Cruz de Dios.

Para mí es obvio que la alta jerarquía episcopal española en su mayoría es culpable de "colaboración con banda pagana". Y si la Iglesia en España actúa -al igual que en tantos otros países- de una manera masoquista, ¿qué podemos esperar del voto de los católicos? Pues que esté igualmente afectado de profundo masoquismo. ¿Las razones por las que esto es así? Pues serán distintas en lo que hace a cada persona. Habrá obispos y cardenales que se autoengañen más o menos por los mismos motivos por los que se autoengaña la mayor parte del laicado. Quiero creer que éstos son la mayoría. Pero, a la vista de la inteligencia y preparación que suelen tener los que ocupan esas posiciones dentro de la Iglesia, se hace difícil no creer que más de uno y más de dos serán verdaderamente apóstatas encubiertos.

El que más y el que menos de los obispos españoles tiendo a creer que estará más y mejor preparado que la generalidad de las personas que cursan estudios en nuestro país. Y muchos serán mentes verdaderamente poderosas. Alguno quizá hasta merezca ser calificado como mente prodigiosa. La clase de gente a la que uno le presume una comprensión de la realidad más profunda y juiciosa que la que cabe esperar de la mayoría. Gente a la que, por cierto, se le toleran ciertos clamorosos errores menos que a los demás. Razón por la cual, desgraciadamente, abro las puertas a cualquier opción, incluso a las peores imaginables para un católico. Puede que haya más desacierto que traición, pero también puede ser al contrario.

Sea como sea, "¡Roma, tenemos un problema!", y ese problema se tiene que solucionar. ¿Quién, cómo, desde dónde...? Todas ellas son cosas acerca de las que no me mojo porque desconozco la respuesta. A la única respuesta a la que sí puedo responder es a la de "¿Con ayuda de quién?" A esa respondo que con ayuda de la gracia del Espíritu Santo que Cristo prometió auxiliaría a su Iglesia esparcida por toda la Tierra. Ayuda la citada que es demasiado poderosa como para dar por hecho que ya no hay nada que hacer. Y que es la fuente de mi mayor y mejor Esperanza en lo que haya de traer el mañana. IHS

¡DE LAS OCURRENCIAS DE LOS PAGANOS LÍBRANOS SEÑOR!

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!


Ví esta noticia publicada en el estado de Facebook de un buen amigo mío:

http://www.laopiniondemalaga.es/sociedad/2014/01/23/iglesia-debe-meterse-decision-mujer/647536.html

Acto seguido, la compartí y comenté lo siguiente en la misma red social:

Realmente, lo más increíble de todo no es ni siquiera que esta mujer -que es monja católica- se atreva a enmendarle la plana a una Iglesia de la que forma parte, en un alarde de falta de coherencia. Lo que a mí me ha dejado verdaderamente boquiabierto es lo de que se atreva a sugerirle al mismísimo Dios lo que tiene que hacer. ¿Habrase visto tamaña prepotencia? Porque no es el Bien el que rige sobre Dios, sino Dios el que rige sobre el Bien. Las cosas que son justas e injustas lo son porque así Él lo ha querido. Y eso, que no resta un ápice de objetividad al Bien (es más, a mi me gusta creer que la objetividad viene determinada por la subjetividad de Dios), no lo cambia el hecho de que Él no haya mudado ni vaya a mudar jamás su parecer, permaneciendo éste invariable eternamente. IHS

Luego ví escritas varias respuestas, la mayoría de las cuales reconozco honestamente que me parecieron pura y simple excrecencia del intelecto. Sin embargo, hubo una que me pareció especialmente demostrativa de la clase de tiempos irracionalistas que nos ha tocado vivir. Una persona compartió la noticia -como yo había hecho antes- y adjuntó a la misma el siguiente estado:

Un pequeño paso para una monja, pero un gran paso para "abrir las ventanas de la Iglesia" de verdad. Decidan por ustedes mismos



Y yo he decidido hacer caso del consejo que nos da la persona que comenta en la última frase de su breve estado (tan pequeño en el fondo como en la forma). Aunque la respuesta no la he escrito en Facebook, sino que la paso a mi blog. Y es la siguiente.

Por de pronto, que es una pena que para tantos abrir las puertas de la Iglesia sea que ésta (que reclama haber nacido del Jesucristo del que nos hablan los Evangelios) tire las palabras y los mandamientos de su Fundador y Maestro por el sumidero.

Según cuenta la Biblia, Dios mismo fue el que nos hizo descender de lo alto el Quinto Mandamiento ("No matarás"), y también fue Él quien por su propia boca nos dijo que "lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre" (con esas palabras prohibió Jesucristo el divorcio que tanto habían practicado los antiguos judíos al igual que otros pueblos).

Ante esto, ¿es imaginable entoces que los cristianos podamos alguna vez aprobar el exterminio de vidas humanas inocentes a través del aborto o que podamos jamás llegar a admitir la disolución del matrimonio canónico por vía diferente de la muerte de alguno de los cónyuges? Y si hiciéramos lo que los paganos y los apóstatas quieren de nosotros, contradiciendo al mismo Cristo, ¿podríamos todavía decirnos cristianos?

Obvio es que no lo seríamos. De lo que se saca esta conclusión: los que claman por que se abran "las ventanas de la Iglesia" lo que son es unos majaderos que pretenden nada más y nada menos que ver cómo la Iglesia renuncia voluntariamente a toda su razón de ser haciéndose el haraquiri y prescindiendo de toda la enseñanza que se compila en el Antiguo y en el Nuevo Testamento, que es la que Dios mismo ha vertido durante los milenios que duró la Revelación en la que se funda nuestra religión, que estimamos por verdadera y por producto de la verdad histórica, y no por falsedad o engaño producto de meras fabulaciones.

Esto es algo que nadie que sea realista puede esperar que suceda. Si somos cristianos es porque creemos en Jesús, y si creemos en Él como Dios se presume que lo consideramos absolutamente infalible. Si aceptáramos el sinsentido con el que tantos paganos, paradójicamente, nos quieren hacer comulgar, estaríamos enmendandole la plana a Jesús, y diciendole que se equivocó. Y si hiciéramos eso, carecería del menor sentido que sus creyentes continuásemos rindiéndole culto. Entre otras cosas porque ya no seríamos creyentes, pues estariamos negando veracidad a su prédica y a su enseñanza. Pues en el momento en el que se pone en duda cualquier precepto de la doctrina que Él nos enseñó, la sombra de la duda se cierne sobre todo el conjunto.

Y la fe no es ciega ni irracional, pero tampoco puede vivirse compaginándola con el temor de estar equivocado. A Cristo no se lo vive como una posibilidad, sino como una realidad. Es una piedra ante la que solo tienen sentido dos actitudes: o se desecha, o se la reconoce como la piedra angular de nuestras vidas. Yo he elegido tenerla por piedra angular. Aunque luego no sepa construir sobre ella un edificio tan bien hecho como el que a mí me gustaría que fuera el que sirve de morada a mi espíritu. IHS