miércoles, 31 de julio de 2013

MALDAD INTRÍNSECA DEL ABORTO E ILEGITIMIDAD DE LA DIABLOCRACIA

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

Leo en InfoCatólica (http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=18084) que en Suecia y en Finlandia los médicos no pueden alegar la objeción de conciencia para negarse a participar en ese homicidio/asesinato que es el aborto. En definitiva, que el Estado en esos dos países no se contenta con permitir males que deberían ser perseguidos con todo el peso de la ley y con todo el poder de las autoridades. Los paganos enemigos de la vida que dominan los Estados sueco y finlandés son tan soberbios y tan prepotentes que, en su engreimiento, se han creído con derecho hasta a imponer a los que son conscientes del mal la obligación de participar activamente en su comisión.

Esto es realmente grave. Tolerar el aborto ya es realmente mala cosa, porque significa no hacer nada para impedir un Holocausto que siega incontables vidas y que seguramente ha matado a más gente que Hitler y Stalin juntos. Sin embargo, obligar a practicar abortos a los profesionales de la medicina a despecho de que sean o no provida no solo les obliga a tomar parte en el derramamiento de la sangre más inocente que puede existir (la de los nasciturus que no llegarán a ver la luz del Sol). En el caso de los médicos y enfermeros que sean verdaderamente cristianos y consecuentes con su fe lo que se está haciendo es obligarles a cometer actos que repugnan a su conciencia y ponerlos entre la espada y la pared. Y es que a lo que se les obliga es a elegir entre el acatamiento de leyes maléficas y la desobediencia de dichas leyes. La primera alternativa les evitará tener que hacer frente a las iras del poder, pero no les evitará los problemas de conciencia. La segunda alternativa podría acarrear consecuencias más bien desagradables y represalias jurídicas y sociales de diverso género; mas es la única vía aceptable para un cristiano, que al colaborar en la comisión de un aborto no solo comete un pecado mortal al destruir una vida humana. Peor aun, y es que, aunque el pecado venga impuesto por el Estado, difícilmente Dios justificará a quien no imite a Cristo y procure ser fiel al camino que Éste indicó incluso cuando seguir ese camino azuce contra los cristianos la agresividad de muchos paganos intolerantes. En definitiva, que no solo se acaba con vidas humanas, sino que ponemos en peligro la vida que más nos tiene que importar, que es la que según nos enseñó el mismo Dios encarnado en Jesucristo nos espera después de la muerte.

Mi conclusión es que un Estado -incluso democrático- que tolera que las personas que viven en la "ignorancia ética" incurran en ciertas maldades realmente graves es un Estado que hay que procurar reformar, y plantearse destruir llegado el caso -incluso mediante el recurso a la violencia y a la fuerza armada, si los bienes amenazados son demasiado importantes como para renunciar a ellos solo porque la mayoría de la sociedad no los aprecie-. Pero un Estado que pretende obligarnos a ser malvados es totalmente intolerable, y es lícita toda forma de rebelión, violencia y guerra civil destinada a poner fin a los desmanes patrocinados por el mismo, así como su sustitución por cualquier otra forma de Gobierno respetuosa de nuestros derechos en tanto que personas y de las libertades que necesitamos para que esos derechos signifiquen algo. Malo es imponer a toda costa todos los bienes, pero imponer coactivamente el menor de los males no es -como lo anterior- un error, sino que es pura blasfemia. Aunque la teocracia jamás deba ser defendida por un cristiano -ni siquiera como mal menor-, siempre será mejor la teocracia autopretendidamente "católica" que la diablocracia (que puede disfrazarse de cualquier otra forma de Gobierno, pues no es tanto una forma específica de Gobierno como un Gobierno esencialmente corrompido y que además lo está por sistema). Es mejor una teocracia en la que no se permita que nadie ofenda a Dios que una diablocracia revestida con los ropajes de la democracia y el consenso. He dicho. IHS

jueves, 18 de julio de 2013

¡¡¡FELIZ DÍA DEL ALZAMIENTO!!!

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

¡¡¡FELIZ 18 DE JULIO A TODOS Y A CADA UNO DE LOS PATRIOTAS ESPAÑOLES DE BIEN!!! ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!

DE ENTRE ESOS PATRIOTAS, A LOS QUE SEAN CREYENTES LES ANIMO A SOLIDARIZARSE CON FRANCO Y CON LOS CAÍDOS POR DIOS Y POR ESPAÑA. ANIMO A QUE HAGAN ESTO INCLUSO AQUELLOS QUE NO ESTÉN DE ACUERDO CON EL RÉGIMEN POLÍTICO QUE EL CAUDILLO IMPLANTÓ EN ESPAÑA. AUNQUE SOLO SEA PORQUE GRACIAS A LOS PERSONAJES ANTEDICHOS SOBREVIVIÓ EL CATOLICISMO EN ESPAÑA A LA PERSECUCIÓN ATROZ A LA QUE DURANTE LA GUERRA CIVIL (18/VII/1936-1/IV/1939) LO SOMETIÓ EL GOBIERNO ILEGÍTIMO DEL FRENTE POPULAR.

¿CÓMO SOLIDARIZARSE CON TODOS ESTOS GRANDES BENEFACTORES DE LA NACIÓN? PUES ESTO PUEDE HACERSE DE UNA MANERA MUY SENCILLA: ELEVANDO NUESTRAS PRECES A DIOS POR LAS ALMAS DE TODOS LAS PERSONAS QUE ANTES FUERON CITADAS, PARA QUE LOS MUCHOS PECADOS EN LOS QUE SIN DUDA TUVIERON QUE INCURRIR (ESPECIALMENTE FRANCO, CUYO MAYOR PECADO SIN DUDA FUE PERMITIR QUE SE RESTAURARASE LA MONARQUÍA -Y MÁS AUN HACERLO EN LA PERSONA DE NUESTRO ACTUAL REY, JUANCA-) LES SEAN PERDONADOS Y NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO LES CONCEDA EL REPOSO ETERNO Y LA VIDA MÁS ALLÁ DE LA MUERTE.

UN ABRAZO A TODOS, PARTIDARIOS Y DETRACTORES DE FRANCO. SI, TAMBIÉN A LOS DETRACTORES, PORQUE AUNQUE ELLOS NO LO SEPAN, EL DE HOY ES UN ANIVERSARIO QUE TAMBIÉN ELLOS TIENEN MOTIVOS PARA CELEBRAR. PUES FRANCO SALVAGUARDÓ DE LA AMENAZA MARXISTA LA LIBERTAD DE LOS ESPAÑOLES. NO TODAS LAS LIBERTADES NI, OBVIAMENTE, LAS DE TODOS LOS QUE VIVIERON EN SU ÉPOCA. PERO SI LA MAYORÍA DE LAS LIBERTADES DE LA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES DE ENTONCES; AL IGUAL QUE TODAS LAS LIBERTADES DE TODOS LOS QUE VINIERON DESPUÉS DE ÉL. NO NOS LAS CONCEDIÓ ÉL. Y QUIZÁ NUNCA HABRÍA SIDO PARTIDARIO DE CONCEDÉRNOSLAS. PERO HOY LAS DIFRUTAMOS SOLO PORQUE ÉL GANÓ LA GUERRA Y POR LOS LOGROS DERIVADOS DE SUS CUARENTA AÑOS DE BENÉFICO GOBIERNO SOBRE ESPAÑA.

LA ACTUAL ESPAÑA NO ES UN PAÍS DEMOCRÁTICO, PERO SI ES UN PAÍS ESENCIALMENTE LIBRE. PODEMOS EXPRESAR NUESTRAS IDEAS LIBREMENTE ACERCA DE LOS MÁS VARIADOS TEMAS. Y, AUNQUE A VECES SE NOS SOMETA A RESTRICCIONES, EN ESENCIA PODEMOS ASPIRAR A TRABAJAR EN LO QUE QUERAMOS, A VIVIR DONDE NOS PLAZCA, Y A ENTRAR Y SALIR DEL PAÍS CUANDO LO ESTIMEMOS CONVENIENTE. ES VERDAD QUE, EN TANTO NO CONSIGAMOS CONSTRUIR UNA DEMOCRACIA, NO CONSOLIDAREMOS TODO LO QUE AHORA TENEMOS, Y UNA ESPADA DE DAMOCLES QUE HOY ES LA QUE REPRESENTAN LOS PARTIDOS POLÍTICOS GOBERNANTES PENDE AMENAZANTE SOBRE ESAS MISMAS LIBERTADES. PERO NO ES MENOS CIERTO QUE LO QUE HOY TENEMOS, MUCHO O POCO, ASEGURADO DEL TODO O POR ASEGURAR A TRAVÉS DE LA DEMOCRATIZACIÓN, SE LO DEBEMOS AL RÉGIMEN POLÍTICO ENCABEZADO POR DON FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE.

ASÍ PUES, GRACIAS LE SEAN DADAS A ÉL Y AL DIOS QUE NOS REGALÓ TAN MAGNÍFICO GOBERNANTE. IHS

martes, 16 de julio de 2013

MARIANO ANTE EL CASO BÁRCENAS

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

Dicen los medios más serviles al PP entre los que pueblan el ya sin ellos bastante infame panorama periodístico español (del que solo se salvan unos pocos personajes entre los que en este momento solo me viene a la cabeza el gran Enrique de Diego) que los sms del otro día lo que demuestran es que el presidente del Gobierno no cedió al "chantaje" de Bárcenas. Yo creo que más bien lo que demuestran es que el señor Rajoy se entretiene hablando con los delincuentes (pues tal cosa es ahora Bárcenas para los que hasta hace no tanto lo defendían a capa y espada, en palabras de ese triste y gris personajillo pseudopolítico que es su portavoz parlamentario, Alfonso Alonso).

A mi, sinceramente, me parece extremadamente raro e inaceptable que nuestro presidente intercambie palabras con un señor que está imputado por causas criminales que no son precisamente de las que se dirían livianas. No solo eso, sino que además me parece más bien sospechoso. Si de verdad Rajoy estuviera limpio de pecado, ¿correría el riesgo de que lo relacionen con quién está enterrado en corruptelas hasta las cejas? Yo pienso que si Mariano habla con Bárcenas y corre el riesgo de quedar mal a los ojos de los españoles por comunicarse con él es porque le interesa hacerlo. Y si le interesa es porque de las conversaciones con Bárcenas esperaba obtener alguna clase de beneficio, o evitar que éste puediese perjudicarlo. Lo que significa que algo sabe Bárcenas que nosotros no sabemos. Y que es lo suficientemente gordo e importante como para que al presidente no le importe quedar mal delante de toda España comunicándose con él; ni habernos mentido a todos afirmando ante la prensa como hizo en el pasado que Bárcenas nada tenía ya que ver con el PP.

Es verdad que las pruebas presentadas hasta el momento contra el PP son de entidad relativa. Pero, poco a poco, van ganando consistencia y solidez.

El PP dice que Bárcenas no es más que un tesorero que se aprovechó de su cargo para enriquecerse ilícitamente. Pero, aceptando que eso fuera verdad, a mi me cuesta entender por qué el PP defendió tan fanática y apasionadamente en su momento la honradez y la honorabilidad de un mero empleado. Me es más fácil pensar mal. Me lo sería en cualquier circunstancia, pero me lo es mucho más siendo nuestro país una oligarquía partitocrática en la que la independencia de los tribunales y la separación de poderes brillan por su ausencia. Es por esto por lo que creo que si lo defendieron tanto es porque temían que si él cantaba ellos se caerían con todo el equipo.

Los medios peperos afirman que, incluso aunque en el seno del PP se hubiesen percibido sobresueldos, esto no sería más que un mero ilícito contable. Yo pienso que si así fuese, igual deberían de dimitir. Porque no está legitimada para pedir sacrificios a la ciudadanía una casta política que ni siquiera respeta las normas jurídicas que ella misma crea (y más cuando se trata de las normas jurídicas que rigen los asuntos de nuestros bolsillos). Sin embargo, me parece mucho más creíble la tesis de este nuevo Bárcenas en modo "sincero" reconvertido en colaborador de la Administración de Justicia. Esa según la cual los sobresueldos recibidos por los altos cargos dirigentes del PP se financiaban con dinero percibido a través de un sistema de financiación ilegal basado en la percepción de dinero procedente de empresarios afines que esperaban a cambio beneficiarse de contratas públicas fraudulentamente adjudicadas. Todas las antedichas son acusaciones muy graves, y sin duda alguna resultan extremadamente difíciles de probar. El mismo Bárcenas, cuando ha comparecido ante Ruz, ha afirmado que no dispone de recibos en los que consten los sobresueldos que percibían los altos cargos dirigentes "populares". Por otra parte, aunque haya quien por causa de esto reste credibilidad al testimonio del ex-tesorero, la ausencia de recibos parece lógica si la situamos en el contexto de una actividad ilegal durante cuyo transcurso es más que razonable que se tomasen medidas orientadas a evitar dejar huellas de los ilícitos cometidos.

Finalmente (aunque este asunto daría para alargarse mucho más, porque es un perfecto autorretrato de la casta política española), señalar que las prácticas mafiosas propias de este país son dignas de Al Capone. Resulta ser, según afirma el diario "El Mundo", que emisarios peperos han contactado con Bárcenas una vez éste ingresó en prisión, y que a cambio de su silencio se le ha ofrecido la destitución de todo un señor ministro como es Alberto Ruíz Gallardón. Si no estuviéramos acostumbrados a asistir al lamentable espectáculo de cómo en España todo se compra y se vende (empezando por la dignidad de la que el director del periódico denunciante parece carecer por completo), seguramente hasta me impresionaría leer publicada una información así. Y es que es muy fuerte: significa que nuestros actuales dirigentes políticos están dispuestos a permitir que una persona sometida a prisión preventiva decida la composición del Gobierno de la Nación.

En resumidas cuentas, todo lo antedicho es lo que pienso en relación al "caso Bárcenas". Solo añadir a lo anterior que, si todavía alguien lo dudaba, es hora ya de deshacernos de los corruPPtos. Lo que significa mandar a paseo a todos, y no sustituirlos por sus comparsas igualmente podridos del PSOE. Aunque solo sea porque eso sería seguir ERE que ERE. He dicho.

Buenas tardes, y que Dios les bendiga a todos ustedes. IHS

viernes, 12 de julio de 2013

¿QUIÉNES DICEN QUE DURANTE NUESTRA GUERRA CIVIL FUERON LOS QUE ODIARON EN ESPAÑA CON TODAS SUS FUERZAS A CRISTO, A SU IGLESIA Y A QUIENES CREEMOS EN AMBOS?

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

http://www.intereconomia.com/blog/cigueena-torre/una-estupidez-copa-un-pino-20130712

Os dejo aquí un artículo muy interesante de ese gran bloguero que es Francisco José De la Cigoña. Gira en torno de la cuestión de los muchos mártires que dió en su día a la Iglesia Católica la odiosa campaña genocida promovida contra ésta por puro odio a Jesucristo por el PSOE, el PCE, la UGT, la CNT, el POUM y demás formaciones "obreristas" del Frente Popular durante nuestra Guerra Civil (formaciones las antedichas que contaron con la complicidad de las demás entre las que constituían esa nefasta alianza electoral que hurtó ilegítimamente las elecciones sin resultado oficial publicado -y por ende sin ganador oficial- del 16 de febrero de 1936).

El interés del artículo radica en el hecho de que se trata la cuestión de por qué murió esa gente, así como la gran diferencia que existe (si se piensa en clave católica -y quien se diga creyente de Cristo y de su Iglesia debería procurar hacerlo-) entre los 14 curas secesionistas vascos ejecutados por Franco y los 6.835 miembros del clero (que eran cerca del 10% del total -lo que viene a ser mucho más si se tiene en cuenta que la persecución solo abarcó a la mitad republicana de España-; y que contaban entre sus filas con 13 obispos) perseguidos y exterminados con saña como si de alimañas se tratase por ese bando al que de modo tan arbitrario la gente de mi generación tiende a considerar acríticamente (y sin base alguna en mínimos conocimientos de Historia que puedan sustentar esa opinión) como el "democrático", sin pararse un momento a analizar el carácter crecientemente comunista que fue tomando el mismo casi desde el primer minuto de la Guerra Civil.

Los 14 curas secesionistas ejecutados por Franco murieron por causa de sus ideas políticas contrarias a España, como tantos otros separatistas. No se les mató por su religión. A nadie le importaba si eran católicos o budistas. Ese no era el problema. Su muerte quizá fuera injusta -aunque yo no pondría la mano en el fuego por ello-, pero nada tenía que ver con el odio religioso.

Los 6.835 miembros del clero ejecutados por el Gobierno ilegítimo del Frente Popular murieron simplemente porque los partidos políticos y sindicatos socialistas, comunistas y anarquistas odiaban a la religión y a quienes la practicaban. Quienes los mataron ni siquiera podían decir que lo hacían porque trabajaban para el enemigo o estaban a su favor. Pues solo por la religión era imposible saber si esas personas eran o no favorables a la República o a los sublevados. Así pues, se los mató porque se pensaba que el mero hecho de profesar la religión católica era un hecho merecedor de la muerte.

Quizá es por todo ello que aquel bando (que no era demócrata en absoluto -como tampoco lo era el franquista-) en modo alguno merecía ser apoyado. Como si lo merecía en cambio el bando que se alzó con la Victoria en la Guerra ese bendito día que para toda España y para todos los españoles fue el 1 de abril de 1939. Que estaría bien reinstaurar como día de Fiesta Nacional.