sábado, 17 de agosto de 2013

¿POLÍTIC@S PROFESIONALES DEL SEXO?

[Antes de leer este artículo, échenle un vistazo a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3QAekd5A1iI]
No tenía pensamiento de escribir en estos momentos nuevas entradas. Pero el caso es que estaba yo tan tranquila y ricamente leyendo noticias en el portátil cuando me llamó la atención este enlace (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130817/mas-actualidad/politica/elena-valenciano-desnudaria-votos-201308131312.html) en el que se contiene la deplorable noticia que ustedes podrán leer. Y claro, una vez leída toda esta declaración de principios de tan grandiosa y preclara líder política, no he podido resistir la tentación de dedicarle a la interfecta unas cuantas palabras de desprecio que bien ganadas se las tiene.


Comenzar diciendo que a mi Elena Valenciano ya no me sorprende, pero que no por eso siento menos asco por ella. Asco que no es solo político, sino que se extiende también a la esfera de lo personal. No la conozco, ni necesito conocerla para que así sea. Ya lo dice el Evangelio: "Por sus frutos los conocereis". Del arbol bueno salen frutos buenos, y del arbol malo salen frutos malos. Como este enésimo insulto a la dignidad y a la inteligencia de todos los españoles. Puesto que no estamos bien gobernados ni nadie de momento aparece que haga política de un modo respetable y que valga la pena, por lo menos nuestros malos políticos podrían cuidarse un poco y guardar ciertas apariencias. Ojalá actuasen como si supieran que sus gilichorradeces no solo los dejan en mal lugar a ellos, sino a todo el país. Si ésta imbécil cumple su amenaza de desnudarse (porque es una amenaza y no un favor que nos hace a los varones heterosexuales de bien), es España la que enrojece y tiene que proceder a tapar sus vergüenzas.

La que leemos en el enlace adjunto es la típica declaración frívola y gilipollas del tipo de esas a las que la actual escoria humana que gobierna España ya nos tiene más que acostumbrados. Desde hace algunos años (concretamente, desde la exaltación de Zapatero al liderazgo sociata), a la casta política del país parece que ya no le basta con hacer oídos sordos a las demandas populares en pro de medidas que contribuyan a ennoblecer la profesión política en un momento en el que su imagen pública está por los suelos. Todo lo contrario. Las actuales formaciones políticas españolas (especialmente el PSOE, IU y las formaciones secesionistas de ideología cercana) parecen empeñadas en competir entre ellas para ver cuál fomenta de una manera más descarada el progresivo embrutecimiento, emputecimiento y chabacanización de la vida política de la Nación.

En serio, a este paso esa gentuza sin vergüenza ni dignidad acabará yendo de los dichos a los hechos, y entonces quizá veamos a Valenciano cumplir sus sueños eróticos protagonizando concursos de streptease en pleno Congreso de los Diputados, y competiciones en plan "l@s diputad@s más cachond@s" en las que participarán y se exhibirán todos nuestros representantes (cobrando una pasta por ello, naturalmente, porque la prostitución es "argo mu dijno"). A nadie le extrañe, porque el pescado por donde empieza a apestar es por la cabeza, y si hoy parece que en nuestro país se piensa más con la polla o el coño que con el cerebro, es porque nuestros políticos han marcado el camino que luego ha seguido TeleCinco, y que después ha recorrido también la gente que ve ese repugnante canal de televisión.

Al fin y al cabo, ¿acaso no fue en la política donde por vez primera se asistió a la promoción indiscriminada de subnormales con media puta neurona a las más altas posiciones de poder del país? La verdad es que el PSOE tiene una vicesecretaria general que buenamente podría participar en los mismos programas de la telebasura en los que salen Kiko Matamoros, Belén Esteban, o su asquerosa correligionaria Olvido Hormigos (reconvertida en aspirante cutre y ultrabasta a pillarse el SIDA por andar haciendo de chica Play-Boy en un sucio motel de carretera).
Que Dios los perdone, si es que todavía le queda algo de paciencia para con ellos. A los humanos que algo sabemos acerca de lo que nos diferencia de las bestias en periodo de celo esa misma paciencia se nos está acabando del todo. IHS

domingo, 11 de agosto de 2013

¿QUIÉN VIVE REALMENTE EN EL MUNDO DE YUPI?

[Antes de leer este artículo, échenle un vistazo a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3QAekd5A1iI]

¡Hoy me he levantado con ganas de tocar el tema de la religión!


Acabo de leer un estado de Facebook en el que, básicamente, quien escribe se dedica a atacar la religión. Aduce en defensa de su falta de fe que, con la de desgracias que hay en el mundo, si éste ha sido hecho por Alguien su Hacedor no será Dios, sino más bien el Diablo. En fin, cada cual es libre de creer lo que quiera acerca de estas cosas. Sin embargo, hubo una afirmación que me molestó profundamente. Proclamó abiertamente la irracionalidad de las creencias religiosas, descalificándolas de un modo que cualquier creyente de mi religión (que no hace falta que diga que es la cristiana) consideraría particularmente poco respetuoso. Entrar a comentar que si no se qué de Doraimon no era algo que viniese a cuento en absoluto. Una vez más, los creyentes tenemos que soportar que se nos pretenda hacer quedar a los ojos del mundo como si fuéramos pobres imbéciles que, instalados en la más deplorable y oscurantista de las supersticiones, nos comportáramos como si fuésemos habitantes del mundo de Yupi.

¡Típica prepotencia atea! Estamos acostumbrados, así que a los creyentes no nos impresiona demasiado ni nos hunde la moral. De todos modos, vale la pena que nos tomemos la molestia de contraatacar. Aunque solo sea porque yo me considero una persona inteligente, y porque las personas más inteligentes que conozco son en buena proporción creyentes (y lo mismo las personas entre todas las que conozco que me parecen de mayor altura moral). De manera que no permitiré que gente que en modo alguno está por encima de nosotros (y que a menudo está muy por debajo, tanto intelectual como humanamente) se atreva a descalificarnos de esa manera ni a poner en tela de juicio nuestra inteligencia. Nosotros sabemos pensar (y a menudo mucho mejor que nuestros críticos). ¿Ponéis los ateos en cuestión la racionalidad de la fe? ¡Pongamos a prueba la racionalidad de vuestros argumentos contra la fe! Me atendré a lo expuesto en el estado que me llamó la atención.

Los ateos os burláis de la religión, pero cuando lo hacéis ni siquiera sois capaces de aportar una sola razón que demuestre que se equivoca. Porque deducir a partir de las desgracias de la gente que la religión no puede ser verdad sería un argumento contra la religión si la religión enseñase que la divinidad además de ser autora del Cosmos nos garantiza a las personas la Felicidad en esta vida. Si ese fuese el caso, uno saldría a la calle y diría "vaya cuento chino". Sin embargo, por lo menos la religión cristiana en la que yo creo (por el resto de falsos credos que cohabitan el planeta que hablen quienes crean en ellos) no pretende ni que el mundo sea feliz. Al contrario, asume que la vida humana está plagada de desgracias, a veces terribles. Igualmente, la religión católica nunca ha pretendido que cuando tú rezas a lo alto baje del cielo el mismísimo Dios al más puro estilo Doraimon a resolver los problemas del Nobita de turno sacando regalos de su bolsillo mágico o apuntando con la varita a lo Harry Potter para repararte los huesos que se te han roto.

El sentido de la religión no depende ni de que Dios baje a ayudarnos ni de que tengamos mejor o peor suerte en esta vida. Yo creo en Dios, pero no espero que por creer tenga garantizada ni la dicha ni la ayuda divina si algún día no puedo pagar un alquiler. En el caso de mi religión, lo que ésta me enseña es el camino que tengo que recorrer si quiero vivir una vida moral. ¿Y para qué quiero vivir una vida moral? Porque mi religión enseña que a mi muerte seré juzgado, y en función de cómo viva el veredicto será mejor o peor. Sin duda alguna, es imposible demostrar que esto vaya a ocurrir porque no conocemos a nadie que haya vuelto tras su muerte a contarnos si hay algo al otro lado. Ahora bien, no es nada ridículo creer que nuestra vida posiblemente tiene un significado, y que según si vivimos de un modo o de otro, esto nos deparará consecuencias positivas o negativas después de nuestra muerte. Al fin y al cabo, creer lo contrario es afirmar que nada importa cómo vivamos en este mundo, dado que todos por igual desapareceremos para siempre una vez termine nuestra vida.

Por cierto, como el ateismo suele ser tan "cientifista" (les encanta proclamar su fe en la ciencia al tiempo que intentan hacer pasar a los creyentes por mentes retrasadas que siguen creyendo que el mundo es plano), me limitaré a decir que hoy en día el mundillo de la ciencia tiende mayormente a creer en la teoría de que en su origen el Universo estuvo concentrado en un puntito microscópico, en el que se contenía toda la materia. Y que en un momento dado el puntito estalló, suceso hipotético que se conoce con el famoso nombre de "Big Bang" o "Gran Explosión"; razón por la cual ahí tenemos al Universo que aún sigue expandiéndose (según parece, aunque yo de esto no soy entendido, así que no puedo explicar mejor la teoría, cosa que si podrían hacer amigos y conocidos míos instruídos en ciencia -tanto creyentes como incrédulos-).



El caso es que, de todas maneras, la teoría del Big Bang no presume la existencia eterna del Universo. Aquella concentración de toda la materia en un puntito de volumen infinitesimal no existió desde siempre. Antes de que existiese, no había Nada. Nada en absoluto. El Vacío total. Bueno, yo no soy científico, pero que se sepa hasta el momento posible el enunciado que todos aprendemos en el colegio es el de que "la materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma". Es decir, que desde que el Universo apareció, toda la materia que hoy existe ha existido siempre. Ha ocupado una extensión variable, y ha cambiado de forma. Pero es, en esencia, la misma. No hay ahora ni una particula subatómica más que cuando apareció el Universo. Lo que significa que jamás de la Nada ha surgido Algo.



Bueno, pues tan científicos son los ateos que según su punto de vista (que ojo, yo no considero irracional per se, pero tiene también sus puntos débiles -más que el de los creyentes, a decir verdad-) en el origen del Universo tuvo lugar una incomprensible excepción a este principio. Pues, recordadlo, ellos defienden que Todo, absolutamente Todo, procede de la Nada. Y claro, si diéramos esto por cierto, resulta muy difícil de comprender que luego nunca hayan vuelto a surgir cosas del Vacío. De todos modos, así es esta clase de ateos que denuncio en el artículo (no meto a todos en el mismo saco). Te tratan de gilipollas por creer que Todo procede de la Voluntad superior de Alguien (lo que viene apoyado no solo por que del Vacío nunca ha surgido nada, sino también por el hecho de que ese Todo al que llamamos el Cosmos no es un amasijo arbitrario de materia regido por el azar; sino un conjunto ordenado gobernado por Leyes que nuestra ciencia nos está permitiendo ir descubriendo y desentrañando poco a poco -Leyes que tampoco parece irracional creer que conforman toda una "Constitución del Universo" que bien podría proceder de un único Poder Constituyente Originario sin superior ni igual alguno al que en este caso no solo podríamos, sino que hasta deberíamos llamar Dios-). Pero luego pretenden que todos creamos a pies juntillas que absolutamente Todo procede de la Nada, y que la misma existencia del Cosmos es un suceso arbitrario y azaroso sin ningún significado en particular. Razonamiento que es inadmisible, y que aplicado a la esfera de la moral desarma totalmente a quienes creen en él. ¿O de verdad puede esta clase de ateo ni cualquier otro pretender que nadie acepte ideas relativas a la ética de las acciones humanas si el supuesto de partida es el de la ausencia de significado de la Realidad que percibimos como positivamente existente?

En fin, este ha sido un artículo larguillo, pero no me arrepiento de su extensión (que además es poca cosa teniendo en cuenta lo mucho para lo que daría un tema tan apasionante como éste). Porque la defensa del infinito honor del Dios omnipotente y de los que creemos en Él frente a los ataques e injurias de los que no creen bien vale toda esta parrafada, y mucho más que eso. IHS

miércoles, 31 de julio de 2013

MALDAD INTRÍNSECA DEL ABORTO E ILEGITIMIDAD DE LA DIABLOCRACIA

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

Leo en InfoCatólica (http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=18084) que en Suecia y en Finlandia los médicos no pueden alegar la objeción de conciencia para negarse a participar en ese homicidio/asesinato que es el aborto. En definitiva, que el Estado en esos dos países no se contenta con permitir males que deberían ser perseguidos con todo el peso de la ley y con todo el poder de las autoridades. Los paganos enemigos de la vida que dominan los Estados sueco y finlandés son tan soberbios y tan prepotentes que, en su engreimiento, se han creído con derecho hasta a imponer a los que son conscientes del mal la obligación de participar activamente en su comisión.

Esto es realmente grave. Tolerar el aborto ya es realmente mala cosa, porque significa no hacer nada para impedir un Holocausto que siega incontables vidas y que seguramente ha matado a más gente que Hitler y Stalin juntos. Sin embargo, obligar a practicar abortos a los profesionales de la medicina a despecho de que sean o no provida no solo les obliga a tomar parte en el derramamiento de la sangre más inocente que puede existir (la de los nasciturus que no llegarán a ver la luz del Sol). En el caso de los médicos y enfermeros que sean verdaderamente cristianos y consecuentes con su fe lo que se está haciendo es obligarles a cometer actos que repugnan a su conciencia y ponerlos entre la espada y la pared. Y es que a lo que se les obliga es a elegir entre el acatamiento de leyes maléficas y la desobediencia de dichas leyes. La primera alternativa les evitará tener que hacer frente a las iras del poder, pero no les evitará los problemas de conciencia. La segunda alternativa podría acarrear consecuencias más bien desagradables y represalias jurídicas y sociales de diverso género; mas es la única vía aceptable para un cristiano, que al colaborar en la comisión de un aborto no solo comete un pecado mortal al destruir una vida humana. Peor aun, y es que, aunque el pecado venga impuesto por el Estado, difícilmente Dios justificará a quien no imite a Cristo y procure ser fiel al camino que Éste indicó incluso cuando seguir ese camino azuce contra los cristianos la agresividad de muchos paganos intolerantes. En definitiva, que no solo se acaba con vidas humanas, sino que ponemos en peligro la vida que más nos tiene que importar, que es la que según nos enseñó el mismo Dios encarnado en Jesucristo nos espera después de la muerte.

Mi conclusión es que un Estado -incluso democrático- que tolera que las personas que viven en la "ignorancia ética" incurran en ciertas maldades realmente graves es un Estado que hay que procurar reformar, y plantearse destruir llegado el caso -incluso mediante el recurso a la violencia y a la fuerza armada, si los bienes amenazados son demasiado importantes como para renunciar a ellos solo porque la mayoría de la sociedad no los aprecie-. Pero un Estado que pretende obligarnos a ser malvados es totalmente intolerable, y es lícita toda forma de rebelión, violencia y guerra civil destinada a poner fin a los desmanes patrocinados por el mismo, así como su sustitución por cualquier otra forma de Gobierno respetuosa de nuestros derechos en tanto que personas y de las libertades que necesitamos para que esos derechos signifiquen algo. Malo es imponer a toda costa todos los bienes, pero imponer coactivamente el menor de los males no es -como lo anterior- un error, sino que es pura blasfemia. Aunque la teocracia jamás deba ser defendida por un cristiano -ni siquiera como mal menor-, siempre será mejor la teocracia autopretendidamente "católica" que la diablocracia (que puede disfrazarse de cualquier otra forma de Gobierno, pues no es tanto una forma específica de Gobierno como un Gobierno esencialmente corrompido y que además lo está por sistema). Es mejor una teocracia en la que no se permita que nadie ofenda a Dios que una diablocracia revestida con los ropajes de la democracia y el consenso. He dicho. IHS

jueves, 18 de julio de 2013

¡¡¡FELIZ DÍA DEL ALZAMIENTO!!!

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

¡¡¡FELIZ 18 DE JULIO A TODOS Y A CADA UNO DE LOS PATRIOTAS ESPAÑOLES DE BIEN!!! ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA!!!

DE ENTRE ESOS PATRIOTAS, A LOS QUE SEAN CREYENTES LES ANIMO A SOLIDARIZARSE CON FRANCO Y CON LOS CAÍDOS POR DIOS Y POR ESPAÑA. ANIMO A QUE HAGAN ESTO INCLUSO AQUELLOS QUE NO ESTÉN DE ACUERDO CON EL RÉGIMEN POLÍTICO QUE EL CAUDILLO IMPLANTÓ EN ESPAÑA. AUNQUE SOLO SEA PORQUE GRACIAS A LOS PERSONAJES ANTEDICHOS SOBREVIVIÓ EL CATOLICISMO EN ESPAÑA A LA PERSECUCIÓN ATROZ A LA QUE DURANTE LA GUERRA CIVIL (18/VII/1936-1/IV/1939) LO SOMETIÓ EL GOBIERNO ILEGÍTIMO DEL FRENTE POPULAR.

¿CÓMO SOLIDARIZARSE CON TODOS ESTOS GRANDES BENEFACTORES DE LA NACIÓN? PUES ESTO PUEDE HACERSE DE UNA MANERA MUY SENCILLA: ELEVANDO NUESTRAS PRECES A DIOS POR LAS ALMAS DE TODOS LAS PERSONAS QUE ANTES FUERON CITADAS, PARA QUE LOS MUCHOS PECADOS EN LOS QUE SIN DUDA TUVIERON QUE INCURRIR (ESPECIALMENTE FRANCO, CUYO MAYOR PECADO SIN DUDA FUE PERMITIR QUE SE RESTAURARASE LA MONARQUÍA -Y MÁS AUN HACERLO EN LA PERSONA DE NUESTRO ACTUAL REY, JUANCA-) LES SEAN PERDONADOS Y NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO LES CONCEDA EL REPOSO ETERNO Y LA VIDA MÁS ALLÁ DE LA MUERTE.

UN ABRAZO A TODOS, PARTIDARIOS Y DETRACTORES DE FRANCO. SI, TAMBIÉN A LOS DETRACTORES, PORQUE AUNQUE ELLOS NO LO SEPAN, EL DE HOY ES UN ANIVERSARIO QUE TAMBIÉN ELLOS TIENEN MOTIVOS PARA CELEBRAR. PUES FRANCO SALVAGUARDÓ DE LA AMENAZA MARXISTA LA LIBERTAD DE LOS ESPAÑOLES. NO TODAS LAS LIBERTADES NI, OBVIAMENTE, LAS DE TODOS LOS QUE VIVIERON EN SU ÉPOCA. PERO SI LA MAYORÍA DE LAS LIBERTADES DE LA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES DE ENTONCES; AL IGUAL QUE TODAS LAS LIBERTADES DE TODOS LOS QUE VINIERON DESPUÉS DE ÉL. NO NOS LAS CONCEDIÓ ÉL. Y QUIZÁ NUNCA HABRÍA SIDO PARTIDARIO DE CONCEDÉRNOSLAS. PERO HOY LAS DIFRUTAMOS SOLO PORQUE ÉL GANÓ LA GUERRA Y POR LOS LOGROS DERIVADOS DE SUS CUARENTA AÑOS DE BENÉFICO GOBIERNO SOBRE ESPAÑA.

LA ACTUAL ESPAÑA NO ES UN PAÍS DEMOCRÁTICO, PERO SI ES UN PAÍS ESENCIALMENTE LIBRE. PODEMOS EXPRESAR NUESTRAS IDEAS LIBREMENTE ACERCA DE LOS MÁS VARIADOS TEMAS. Y, AUNQUE A VECES SE NOS SOMETA A RESTRICCIONES, EN ESENCIA PODEMOS ASPIRAR A TRABAJAR EN LO QUE QUERAMOS, A VIVIR DONDE NOS PLAZCA, Y A ENTRAR Y SALIR DEL PAÍS CUANDO LO ESTIMEMOS CONVENIENTE. ES VERDAD QUE, EN TANTO NO CONSIGAMOS CONSTRUIR UNA DEMOCRACIA, NO CONSOLIDAREMOS TODO LO QUE AHORA TENEMOS, Y UNA ESPADA DE DAMOCLES QUE HOY ES LA QUE REPRESENTAN LOS PARTIDOS POLÍTICOS GOBERNANTES PENDE AMENAZANTE SOBRE ESAS MISMAS LIBERTADES. PERO NO ES MENOS CIERTO QUE LO QUE HOY TENEMOS, MUCHO O POCO, ASEGURADO DEL TODO O POR ASEGURAR A TRAVÉS DE LA DEMOCRATIZACIÓN, SE LO DEBEMOS AL RÉGIMEN POLÍTICO ENCABEZADO POR DON FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE.

ASÍ PUES, GRACIAS LE SEAN DADAS A ÉL Y AL DIOS QUE NOS REGALÓ TAN MAGNÍFICO GOBERNANTE. IHS

martes, 16 de julio de 2013

MARIANO ANTE EL CASO BÁRCENAS

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

Dicen los medios más serviles al PP entre los que pueblan el ya sin ellos bastante infame panorama periodístico español (del que solo se salvan unos pocos personajes entre los que en este momento solo me viene a la cabeza el gran Enrique de Diego) que los sms del otro día lo que demuestran es que el presidente del Gobierno no cedió al "chantaje" de Bárcenas. Yo creo que más bien lo que demuestran es que el señor Rajoy se entretiene hablando con los delincuentes (pues tal cosa es ahora Bárcenas para los que hasta hace no tanto lo defendían a capa y espada, en palabras de ese triste y gris personajillo pseudopolítico que es su portavoz parlamentario, Alfonso Alonso).

A mi, sinceramente, me parece extremadamente raro e inaceptable que nuestro presidente intercambie palabras con un señor que está imputado por causas criminales que no son precisamente de las que se dirían livianas. No solo eso, sino que además me parece más bien sospechoso. Si de verdad Rajoy estuviera limpio de pecado, ¿correría el riesgo de que lo relacionen con quién está enterrado en corruptelas hasta las cejas? Yo pienso que si Mariano habla con Bárcenas y corre el riesgo de quedar mal a los ojos de los españoles por comunicarse con él es porque le interesa hacerlo. Y si le interesa es porque de las conversaciones con Bárcenas esperaba obtener alguna clase de beneficio, o evitar que éste puediese perjudicarlo. Lo que significa que algo sabe Bárcenas que nosotros no sabemos. Y que es lo suficientemente gordo e importante como para que al presidente no le importe quedar mal delante de toda España comunicándose con él; ni habernos mentido a todos afirmando ante la prensa como hizo en el pasado que Bárcenas nada tenía ya que ver con el PP.

Es verdad que las pruebas presentadas hasta el momento contra el PP son de entidad relativa. Pero, poco a poco, van ganando consistencia y solidez.

El PP dice que Bárcenas no es más que un tesorero que se aprovechó de su cargo para enriquecerse ilícitamente. Pero, aceptando que eso fuera verdad, a mi me cuesta entender por qué el PP defendió tan fanática y apasionadamente en su momento la honradez y la honorabilidad de un mero empleado. Me es más fácil pensar mal. Me lo sería en cualquier circunstancia, pero me lo es mucho más siendo nuestro país una oligarquía partitocrática en la que la independencia de los tribunales y la separación de poderes brillan por su ausencia. Es por esto por lo que creo que si lo defendieron tanto es porque temían que si él cantaba ellos se caerían con todo el equipo.

Los medios peperos afirman que, incluso aunque en el seno del PP se hubiesen percibido sobresueldos, esto no sería más que un mero ilícito contable. Yo pienso que si así fuese, igual deberían de dimitir. Porque no está legitimada para pedir sacrificios a la ciudadanía una casta política que ni siquiera respeta las normas jurídicas que ella misma crea (y más cuando se trata de las normas jurídicas que rigen los asuntos de nuestros bolsillos). Sin embargo, me parece mucho más creíble la tesis de este nuevo Bárcenas en modo "sincero" reconvertido en colaborador de la Administración de Justicia. Esa según la cual los sobresueldos recibidos por los altos cargos dirigentes del PP se financiaban con dinero percibido a través de un sistema de financiación ilegal basado en la percepción de dinero procedente de empresarios afines que esperaban a cambio beneficiarse de contratas públicas fraudulentamente adjudicadas. Todas las antedichas son acusaciones muy graves, y sin duda alguna resultan extremadamente difíciles de probar. El mismo Bárcenas, cuando ha comparecido ante Ruz, ha afirmado que no dispone de recibos en los que consten los sobresueldos que percibían los altos cargos dirigentes "populares". Por otra parte, aunque haya quien por causa de esto reste credibilidad al testimonio del ex-tesorero, la ausencia de recibos parece lógica si la situamos en el contexto de una actividad ilegal durante cuyo transcurso es más que razonable que se tomasen medidas orientadas a evitar dejar huellas de los ilícitos cometidos.

Finalmente (aunque este asunto daría para alargarse mucho más, porque es un perfecto autorretrato de la casta política española), señalar que las prácticas mafiosas propias de este país son dignas de Al Capone. Resulta ser, según afirma el diario "El Mundo", que emisarios peperos han contactado con Bárcenas una vez éste ingresó en prisión, y que a cambio de su silencio se le ha ofrecido la destitución de todo un señor ministro como es Alberto Ruíz Gallardón. Si no estuviéramos acostumbrados a asistir al lamentable espectáculo de cómo en España todo se compra y se vende (empezando por la dignidad de la que el director del periódico denunciante parece carecer por completo), seguramente hasta me impresionaría leer publicada una información así. Y es que es muy fuerte: significa que nuestros actuales dirigentes políticos están dispuestos a permitir que una persona sometida a prisión preventiva decida la composición del Gobierno de la Nación.

En resumidas cuentas, todo lo antedicho es lo que pienso en relación al "caso Bárcenas". Solo añadir a lo anterior que, si todavía alguien lo dudaba, es hora ya de deshacernos de los corruPPtos. Lo que significa mandar a paseo a todos, y no sustituirlos por sus comparsas igualmente podridos del PSOE. Aunque solo sea porque eso sería seguir ERE que ERE. He dicho.

Buenas tardes, y que Dios les bendiga a todos ustedes. IHS

viernes, 12 de julio de 2013

¿QUIÉNES DICEN QUE DURANTE NUESTRA GUERRA CIVIL FUERON LOS QUE ODIARON EN ESPAÑA CON TODAS SUS FUERZAS A CRISTO, A SU IGLESIA Y A QUIENES CREEMOS EN AMBOS?

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!

http://www.intereconomia.com/blog/cigueena-torre/una-estupidez-copa-un-pino-20130712

Os dejo aquí un artículo muy interesante de ese gran bloguero que es Francisco José De la Cigoña. Gira en torno de la cuestión de los muchos mártires que dió en su día a la Iglesia Católica la odiosa campaña genocida promovida contra ésta por puro odio a Jesucristo por el PSOE, el PCE, la UGT, la CNT, el POUM y demás formaciones "obreristas" del Frente Popular durante nuestra Guerra Civil (formaciones las antedichas que contaron con la complicidad de las demás entre las que constituían esa nefasta alianza electoral que hurtó ilegítimamente las elecciones sin resultado oficial publicado -y por ende sin ganador oficial- del 16 de febrero de 1936).

El interés del artículo radica en el hecho de que se trata la cuestión de por qué murió esa gente, así como la gran diferencia que existe (si se piensa en clave católica -y quien se diga creyente de Cristo y de su Iglesia debería procurar hacerlo-) entre los 14 curas secesionistas vascos ejecutados por Franco y los 6.835 miembros del clero (que eran cerca del 10% del total -lo que viene a ser mucho más si se tiene en cuenta que la persecución solo abarcó a la mitad republicana de España-; y que contaban entre sus filas con 13 obispos) perseguidos y exterminados con saña como si de alimañas se tratase por ese bando al que de modo tan arbitrario la gente de mi generación tiende a considerar acríticamente (y sin base alguna en mínimos conocimientos de Historia que puedan sustentar esa opinión) como el "democrático", sin pararse un momento a analizar el carácter crecientemente comunista que fue tomando el mismo casi desde el primer minuto de la Guerra Civil.

Los 14 curas secesionistas ejecutados por Franco murieron por causa de sus ideas políticas contrarias a España, como tantos otros separatistas. No se les mató por su religión. A nadie le importaba si eran católicos o budistas. Ese no era el problema. Su muerte quizá fuera injusta -aunque yo no pondría la mano en el fuego por ello-, pero nada tenía que ver con el odio religioso.

Los 6.835 miembros del clero ejecutados por el Gobierno ilegítimo del Frente Popular murieron simplemente porque los partidos políticos y sindicatos socialistas, comunistas y anarquistas odiaban a la religión y a quienes la practicaban. Quienes los mataron ni siquiera podían decir que lo hacían porque trabajaban para el enemigo o estaban a su favor. Pues solo por la religión era imposible saber si esas personas eran o no favorables a la República o a los sublevados. Así pues, se los mató porque se pensaba que el mero hecho de profesar la religión católica era un hecho merecedor de la muerte.

Quizá es por todo ello que aquel bando (que no era demócrata en absoluto -como tampoco lo era el franquista-) en modo alguno merecía ser apoyado. Como si lo merecía en cambio el bando que se alzó con la Victoria en la Guerra ese bendito día que para toda España y para todos los españoles fue el 1 de abril de 1939. Que estaría bien reinstaurar como día de Fiesta Nacional.

miércoles, 19 de junio de 2013

¿ES USA UNA DICTADURA? DE ESO Y OTRAS COSAS QUE SEGÚN CON QUÉ OJOS SE MIREN

A TODO EL QUE LE GUSTE LO QUE LEYERE, QUE LO DIVULGARA A TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DISPONIBLE YO LE PIDIERE. ¡DIFUSIÓN ES PODER!


"En la DDR, la Stasi espiaba el correo d sus ciudadanos y el "mundo libre" lo llamaba dictadura.
Hoy EEUU hace lo mismo... ¿Es una dictadura?"


Dejando a un lado las faltas de ortografía, lo cierto es que es una interesante pregunta la que nos hace el pie de foto. ¿Si los EEUU espía a sus ciudadanos -igual que los Estados socialistas revolucionarios también espiaban a sus ciudadanos-, eso no convierte a los EEUU en una dictadura?

Los análisis con pretensiones sesudas y demasiado complejas no solo confunden a los que los escuchan, que no entienden ni papa; sino que a menudo solo sirven para que se hagan la picha un lío hasta quienes los hacen. Ahora bien, hay una gran diferencia entre analizar el mundo con ojos simples y hacer lo propio con ojos simplones. Para quien analiza la realidad con ojos simplones, lo cierto es que será imposible apecibirse de la diferencia que existe entre unos regímenes políticos y otros, ya que todos los que existen en el mundo actual -y, realmente, en el de siempre- incurren en fechorías parecidas.

Para quien analiza el mundo con ojos simples, es posible no obstante darse cuenta de que un régimen democrático puede hacer las mismas cochinaditas con las que se ensucian las manos los Estados totalitarios y demás autocracias. En ese sentido, los EEUU ordenan asesinatos selectivos, llevan a cabo torturas, espían a sus ciudadanos e invaden su privacidad, etc. Igual que hacía la República (no)Democrática Alemana. Igual que hace cualquier dictadura del Tercer Mundo. Lo que, sin duda, es particularmente censurable, dado que se trata de esos mismos EEUU que tan jactanciosamente presumen de ser los primeros en todo (y muy especialmente de ser los primeros en la democracia).

Sin embargo, si sigues mirando con ojos simples, pronto te darás cuenta de otras realidades que también están allí. Y que no borran la triste realidad anterior, pero son necesario complemento de la misma. Porque con las verdades aisladas lo mejor que podemos hacer es limpiarnos el culo, pues por si solas no demuestran nada de nada. Solo si tenemos una idea de por donde va la Verdad en su conjunto -esto es, la suma de todas las verdades aisladas que conocemos- podemos realmente formarnos una opinión fundada -que no necesariamente acertada- acerca de cómo son las cosas.

Por de pronto, la primera y más importante verdad aislada que yo saco de todo este asunto es que en los EEUU el poder esconde al pueblo sus malos manejos; mientras que en una dictadura, sobre todo si esta es totalitaria, esos malos manejos no solo no se ocultan, sino que hasta se exhiben públicamente.

Es lógico que así sea. Porque hay más verdades aisladas que me ayudan a comprender mejor la lógica del asunto. Una es que en los EEUU el pueblo tiene voz y voto a la hora de elegir a su Gobierno. Se celebran elecciones libres, y si el gobernante la pierde se va de vuelta a su casa. De hecho, ni siquiera es necesario esperar que termine el mandato de un cargo público para deshacerse de él. Porque existe un procedimiento de destitución constitucional que no me sorprendería que se le aplique al actual inquilino de la Casa Blanca (sobre este asunto leer esta entrada de mi blog: http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2013/05/malos-vientos-soplan-para-obama.html). De manera que por eso los trapos sucios no se exponen públicamente. Si se actúa mal, se busca que el pueblo no lo sepa. Para evitar que, una vez se ha enterado, se pierdan las siguientes elecciones. Porque existe una democracia.

Otra verdad aislada es que, por el contrario, en un Estado totalitario, no es que el Gobierno ande publicando en sus periódicos las ruindades con las que se mancha hasta de sangre las manos todos los días. Pero tampoco se hace ningún esfuerzo por evitar que la gente sepa que el Gobierno es quizá la realidad de la vida con la que más ciudadito tienen que tener los ciudadanos del país. Al contrario, a los tiranos que están a la cabeza del poder les interesa que la gente sepa qué clase de malas artes emplea el Gobierno a la hora de relacionarse con su propio pueblo. Porque el poder de los gobernantes, en esos Estados, no nace del consentimiento popular -porque o no se celebran elecciones o éstas son una farsa en la que no se respeta ni siquiera el secreto del voto, lo que permite al Gobierno meter en cintura inmediatamente a cualquiera que no se atreva a no votar a favor de los gobernantes-. Sino que procede del terror que sus propios súbditos -más bien esclavos- sienten por sus mandatarios, que ya se sabe solucionan todos sus problemas de orden interno aplastando a los descontentos y a los discrepantes con todo el peso de su poder. Empapelándolos. Y cuando esto no es suficiente, persiguiéndolos. Y si tampoco con esto basta, eliminándolos físicamente como si tal cosa.

Sin duda alguna, cuando el Gobierno de los EEUU esconde a su pueblo la verdad en relación con ciertas actividades vergonzosas de las que es culpable, actúa de un modo inmoral. A la maldad cometida añade la mentira y la hipocresía. Pues señores, esa es una buena señal. Porque cuando el poder que es malvado necesita ser hipócrita es porque si no lo fuese su maldad no se toleraría. No se siente seguro, y tiene miedo de aquellos a los que gobierna. Pero cuando un Estado considera que puede actuar indecentemente sin ni siquiera esforzarse para que sus ciudadanos no lo sepan; ante lo que estamos es ante un poder que siente tan segura su posición que ni siquiera teme a aquellos a los que gobierna -es al reves, son los gobernados los que temen a su Gobierno-.

Al final todo se reduce a esa tercera verdad aislada, que es esencial. A que cualquier observador imparcial que mire los hechos a la cara con ojos simples puede dar fe de que en los Estados socialistas totalitarios el poder puede hacer desaparecer a cualquier persona que no se someta a sus dictados perfectamente un buen dia de la faz de la Tierra sin que ninguna autoridad te de la más mínima explicación. Mientras que en los EEUU, Snowden puede hacer públicos los sucios y despreciables manejos de la actual Administración del Presidente Hussein sin que de momento se tenga la menor noticia de que su vida corra peligro por ello. Y no será porque no le tengan ganas...

No obstante, hay todavía más pequeñas verdades que vale la pena tener en cuenta. Que en los EEUU, incluso cuando el Gobierno hace aprobar legislación dudosamente constitucional -como la Ley Patriótica que aprobó Bush- cualquiera puede manifestar públicamente su oposición a esa legislación sin sufrir represalias. Que no solo eso, sino que además, debe tenerse en cuenta que aunque este mal que una democracia emplee la violencia, el miedo y la intimidación contra otros, no por ellos deja de ser democracia. EEUU ordena asesinatos selectivos, pero esto es una excepción. Es un poder excepcional que el Gobierno se arroga para combatir un peligro. Puede ser un poder excesivo, y puede creerse que el Estado no se debería conceder a si mismo ese poder, porque es un poder muy grande y puede utilizarse para fines distintos del que se supone que lo justifica. Pero es un poder excepcional.

Nada que ver con la terrible y descarnada realidad que encubren con su hedionda propaganda los Estados totalitarios, en los que los atropellos a la libertad y a la dignidad de las personas no solo no son una excepción. Sino que son la regla en torno a la cual se vertebra todo el sistema político. Son atropellos que se llevan a cabo por sistema, y sin necesidad de invocar una causa excepcional que les de una mala justificación. Normal, porque sin esos atropellos, el propio Gobierno no podría subsistir, dado que desaparecería el miedo que su población siente por él, y comenzarían los motines y las rebeliones contra unos gobernantes que no podrian esperar clemencia de un pueblo que seguramente los quemaría vivos con gozo y alegría.

Podríamos seguir haciendo mención de otras verdades aisladas que llevan a la Verdad de conjunto: que EEUU, pese a sus maldades, es una democracia y no una dictadura. Es una democracia imperfecta, hipócrita..., lo que se quiera. ¡Pero es una democracia! Tienen razón cuando afirman ser los primeros en la democracia. De hecho, son los únicos en la democracia (para saber por qué afirmo una tesis tan radical, lean http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2012/08/algunas-ideas-personales-sobre-la.html, http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2012/08/algunas-ideas-personales-sobre-la_30.html, y http://lascronicassertorianas.blogspot.com.es/2012/08/como-conseguir-una-democracia-de-minimos.html). Aunque en esto no son los únicos (el respeto a los derechos fundamentales no es patrimonio de la democracia, porque incluso una dictadura autoritaria como fue la de Franco en España siempre respetará ciertos derechos elementales de las personas -aunque se pase los derechos de participación política de los ciudadanos por el arco del triunfo-), lo cierto es que los EEUU son un país por cuyo territorio (más verdades aisladas) un ciudadano puede moverse libremente, y del que se puede salir sin tener que darle explicaciones a nadie. ¡Qué lejos de los Estados socialistas en los que hay que pedir permiso hasta para moverse de un pueblo a otro; en los que tienes que explicar por qué quieres moverte, qué vas a hacer en el sitio al que vas...! ¡Y en los que, encima, después de haber hecho todo eso, aun te tienen que autorizar o no tus movimientos! Lo que sería hasta gracioso (por lo obsesivo) de no ser porque si no te autorizan a moverte del sitio en el que estás, nada en el mundo podrás hacer para que cambien las cosas. Puedes acudir a un tribunal de Justicia, pero no vale la pena hacerlo. Porque los que hay comen todos de la manos del Gobierno, y no hacen otra justicia que la que éste quiera que hagan, esto es, ninguna. Podríamos hablar de las cuestiones laborales. Del hecho de que en EEUU puede hacerse huelga libremente, mientras que en una dictadura totalitaria la huelga puede llevar fácilmente a que el Gobierno te ajusticie sin necesidad de proceso ninguno.

Si, podríamos seguir hablando de las diferencias entre unos sistemas de Gobierno y otros. Pero con lo ya dicho, basta para hacerse una idea general de como va el asunto objeto de la presente disertación de un servidor. Razonamiento cuyo objeto es dejar claro que una democracia puede funcionar mal o cometer injusticias, mientras que un Gobierno dictatorial puede, llegado el caso, tener las manos relativamente limpias (más que muchas democracias). Pero que al final lo fundamental no cambia. La democracia sigue siendo democracia. La dictadura sigue siendo dictadura. La democracia comete fallos, pero dentro de ella podemos votar otras opciones e intentar cambiar a mejor. Si la dictadura comete fallos, pues te jodes como Herodes, o la derribas violentamente.

Es lo malo que tiene mirar la realidad con ojos simplones. Se confunden churras con merinas. Todo eso hace que piense en un pequeño debate en que tomé parte ayer en twitter. Era sobre la postura de la Iglesia acerca de la evolución. Como católico que soy, el tema me interesaba particularmente. Un paleto decía que la Iglesia condena la teoría de la evolución. Otros le contestaban la verdad: que no lo hace.

El paleto seguía a lo suyo. Y yo intervine, para recordarle una cosa que es esencial. Que la Iglesia no niega, en lo esencial, la teoría de la evolución. Pero que tampoco la afirma. No toma partido. Y es que no les corresponde hacerlo. La Iglesia no es una asociación de biólogos. Que los biólogos opinen se posicionen acerca de las cuestiones relativas a su ramo. La única pregunta que a la Iglesia le interesa en relación con la evolución es si ésta es o no compatible con su propia doctrina religiosa. La respuesta es claramente que SI.

Ahora bien, eso significa que un católico es libre de creer que la vida en la Tierra procede de la evolución de especies anteriores o que no lo hizo. Creer una cosa o la contraria no hace a nadie ni más ni menos católico. Cuestión distinta es si un católico puede creer en la idea darwinista de que la evolución es pura casualidad y seguir considerado católico. ¡A esa proposición respondo con un NO categórico y contundente! Afirmar eso sería herejía.

Porque creer eso último implicaría que el hombre mismo es casualidad, igual que el Universo. Sería negar la existencia de leyes naturales que regulan el comportamiento de los animales. Todo lo cual sería incompatible racionalmente con creer como cristiano en el surgimiento del hombre y de todas las demás cosas que pueblan el Cosmos por voluntad expresa de Dios (¿Cómo va a aceptarse que quien dice ser católico defienda a la vez la creencia católica y la creencia contraria de la que es católica?).

Finalmente, el debate se terminó porque el paleto no respondió. Quizá eso signifique que atendió a buenas razones y se volvió un poquito menos paleto. O que pasaba ya del tema porque no le gustaba que le contradijeran. ¡Qué se yo! Ojalá sea lo primero, pero si no lo es, pues el asunto tampoco me quita el sueño. Lo mismo exactamente me sucede con el tema de la democracia en EEUU y de la dictadura en otros Estados. Quien quiera mirar a la realidad a la cara, bien por él. Quien se haga pajas mentales e intente ahora demostrarnos que los EEUU son en el fondo dictadura, igual que Corea del Norte (de la que ciertos majaderos seguro que son capaces de decir que es una democracia respetuosa con los derechos del pueblo)... Pues solo decirle que no está tan desencaminado el saber popular cuando afirma que quien se hace muchas pajas se acaba quedando ciego. En lo que hace a las pajas mentales, esa es sin duda la trágica consecuencia de la que sin duda es una mala costumbre. Que no ves ya nada. Ni con ojos simples, ni con ojos complejos, ni con ojos simplones ni con ojos de ninguna clase.

Terminé. Espero que les haya gustado el artículo. Buen día a todos los lectores, y que Dios les bendiga a todos ustedes. IHS