VOTAR POR VOX NO HA SIDO ÚTIL ¡¡¡HA SIDO UTILÍSIMO!!! Y MÁS QUE PODRÍA RESULTARLO A PARTIR DE AHORA

Publicaba ayer que mi voto por VOX sería útil, pensando que, en el mejor de los casos y con una suerte inaudita, a lo mejor se alcanzaba la cifra que, cuando me levanté, creía que solo podía alcanzarse como consecuencia de un milagro: 55 Diputaditos entre C's, PP y VOX. Mayoría absoluta en el Parlamento bético que permitiera desalojar por la mínima al PSOE del Gobierno de la región que retuvo durante 36 años. Durante todo el día de ayer, me ilusionaba pensar que tal cosa era posible. Pero en el fondo lo juzgaba una ensoñación, incubada apenas durante la última semana, de la que la jornada electoral me obligaría a despertar abruptamente para asistir a la enésima reválida, por márgenes superiores a lo esperado, del indiscutible liderazgo del PSOE sobre el electorado. Si en 2012, única elección en la que con total y absoluto asco voté por el PP, cuando el viento parecía soplar en favor del sempiterno perdedor Javier Arenas Bocanegra, y todo para que al final este resultara seguir siendo igual de perdedor que siempre, ¿cómo imaginar que en estas elecciones en las que la unanimidad de los sondeos habían dado en todo momento mayoría a la suma de PSOE y de PODEMOS pudiera haber más suerte?

Pero resulta que mi voto por VOX no ha sido útil. ¡¡¡HA SIDO UTILÍSIMO!!! Y que de 55 Diputaditos y mayoría absoluta por la mínima y con miedo hasta el final del escrutinio de que un solo escaño cambiase de manos, nanay del Paraguay. Han sido 12 Diputadazos que sumar a los 47 Diputadillos de C's y el PP para alcanzar la cifra holgada de 59 escaños al servicio, mal que pese a los 47 a los que ni he votado ni votaría, no del cambio de mentirijillas al que éstos se querrían limitar, sino de un cambio real que se sirva de esa gran familia mafiosa que es la cúpula del PP y del partido dirigido por convenidos cambiacamisas que es C's para hacer posibles políticas que VOX debe conseguir hacer implementar a fin de que se haga posible un verdadero cambio de política en la Bética que sirva de espejo para el que a partir de las próximas generales debe producirse en el conjunto de España. A lo que debe sumarse el hecho de haber alcanzado representación en todas las Provincias béticas, y haberse convertido en tercera fuerza de Almería, lo que supone un enorme triunfo político sobre el Islam (desafortunadamente arraigado en esa Provincia por causa de una inmigración indeseada que nunca deberíamos haber soportado) que se suma al triunfo que este resultado supone sobre el enemigo interior apóstata encarnada en las doctrinas en boga entre las demás fuerzas parlamentarias.

Estos 59 escaños finalmente cosechados al servicio del cambio superan en cuatro los necesarios para alcanzar la mayoría absoluta, y nos permiten abrigar legítimamente la esperanza de desalojar al PSOE de la Junta sin limitarnos a sustituir al partido sinínimo de corrupción en la Bética por un PP que es sinónimo de corrupción en Levante, Madrid, Castilla y León, Murcia, La Rioja o Galicia y a nivel nacional; o por un partido como C's que, si bien no tiene el negro expediente de los dos partidos tradicionales, apunta malas maneras y defiende posturas (afortunadamente maleables según las circunstancias tanto a mejor como a peor) que, en líneas generales, lo convierten en una mera actualización y puesta a punto del bipartidismo tradicional, con mezcla de elementos aznaristas y zapateriles. Con el PP cabe pactar solo si se le ata en corto para que no se le ocurra sustituir unas malas artes por otras. Con C's cabe pactar solo si se le ata en corto para que no se le ocurra perpetuar ninguna de las peores políticas del PSOE (especialmente las relativas al plano de lo ideológico, en las que este partido defiende políticas que podría abrazar PODEMOS, y que son inadmisibles por vulnerar la presunción de inocencia y la libertad ideológica, sin ir más lejos, por lo cual se debe definitivamente pasar página de las mismas).

Siendo más específicos, ¿qué toca que VOX haga ahora? En mi entrada de ayer, cuando creía que alcanzar los cinco escaños precisos para conseguir Grupo Parlamentario (e incluso ni eso) y, en el mejor de los casos, arrebatar por un solo escaño la mayoría al PSOE y PODEMOS, afirmaba que había que ser exigente y no apoyar un Gobierno de C's y del PP a cambio de nada. Ahora afirmo lo mismo, pero considerando necesario que VOX saque el máximo partido posible a una ocasión histórica que tal vez no se repita, y venda, de manera legítima, todavía más caro su apoyo.

Indudablemente, VOX debe asegurarse una posición fuerte en la Mesa del Parlamento bético. Pero, si bien eso es muy conveniente, no debe dejarse tentar por un ofrecimiento simbólicamente importante, pero sin demasiado verdadero contenido práctico como podría serlo la Presidencia del Parlamento. Así pues, lo que de verdad VOX debe exigir como condición para apoyar la investidura de un candidato de C's o del PP es entrar en el Gobierno, pero con mucha más fuerza de la que yo jamás habría imaginado. El formidable resultado electoral de VOX le ha hecho ganar el derecho a ser parte de un tripartito. Y formar parte de un tripartito sería además la mejor forma de ir ganando pedigrí ejecutivo y de cosechar merecido prestigio si la labor de dicho Gobierno bético se vé coronada con un razonable éxito. Entrar en el primer Gobierno bético no socialista sí que sería demostrar que el voto a VOX no es útil, sino UTILÍSIMO. Y que ya desde su primera elección seria es capaz de hacer cambiar las cosas y de llevar a quienes lo reciben al Gobierno.

Además, es fácil vender esta necesaria entrada en el Gobierno de modo que se haga ver que no es mera ambición o codicia de puestos. Al fin y al cabo, y dado el currículum de PP y C's, solo en VOX cabe confiar para pegar un viraje real en cuestiones en las que es estrictamente necesario que toda España pegue un viraje, empezando esta vez la Reconquista por el Sur: feminismo, LGTBI, política provida y profamilia, Islam, inmigración irregular, Desmemoria Histérica (en la que incluyo la revisión de la figura histórica de aquel gran chiflado que fuera Blas Infante), Educación, Gibraltar (a la que debe hostilizarse sin descanso), tren de Algeciras-Madrid (vinculado a la política antigibraltareña) y reforma de la Ley Electoral bética a fin de instaurar una fórmula más proporcional (no por deseable, sino por ser lo más sensato que puede hacerse en el marco del actual Estatuto de Autonomía).

No basta con que el PP y C's se comprometan a acometer los necesarios cambios en estas materias, porque no son de fiar en relación con las mismas. Basta observar al respecto la repugnante actitud adoptada por Juan Marín, el líder de C's en la Bética, que desde el minuto uno ha demostrado ser representante tal vez no de la "extrema derecha", pero si de la extrema codicia, y pese a no ser más que la tercera fuerza política (si bien su resultado es un éxito solo sobrepasado por el de VOX, no es el exitazo total que habrían querido porque no han sido capaces de propinarle el sorpasso al PP) ha tenido el descaro de proclamarse nada más y nada menos que candidato a la investidura como Presidente de la Junta... ¡con el apoyo de PP y PSOE!

Esto revela hasta qué punto resulta sumamente peligroso confiar las responsabilidades de Gobierno al PP y al C's, el primero un partido corrupto y el segundo otro partido deseoso de empezar a corromperse a lo grande y decidido a pactar con los corruptos de dentro y fuera de la Bética con tal de hacerse con el codiciado botín bético antes que a facilitar la formación de un Gobierno en el que, con el forzoso apoyo de una fuerza corrupta como el PP a cuyo nuevo líder Pablo Casado se brindaría la oportunidad de comenzar a redimirla mínimamente, estarían presentes y copando una mayoría de Consejerías e incluso la Presidencia (que si tanto la quiere Juan Marín no me opongo a que VOX se la facilite, aunque eso es un asunto entre el PP y C's) dos fuerzas políticas hasta ahora prácticamente no contaminadas de corrupción y, al menos de palabra en el caso de C's, sólidamente partidarias del robustecimiento de la identidad nacional española y del orgullo de ser español.

Por otra parte, téngase en cuenta que la entrada de VOX en el Gobierno bético no sería en modo alguno la exigencia fuera de lugar de una minoría, porque probablemente muchos votantes de C's y una gran mayoría de los votantes del PP verían con buenos ojos un fuerte viraje en las materias tan sensibles antes referidas que solo VOX está en condiciones de imponer a los partidos por los que han votado. Y muchos que a lo mejor no lo desean lo aceptarían sin poner apenas reparos. ¿Más razones? ¡Las hay! Una no menor es esta: un tripartito entre el hispanismo de verdad que representa VOX y el pseudohispanismo de cara a la galería viciado de eurotontofilia y patrotismo subnorconstitucionalista que hasta ahora han representado C's y el PP sería el único Gobierno fuerte natural que podría tener la Bética. Sería un Gobierno con sólida mayoría absoluta de escaños (y quizá incluso con mayoría absoluta de votos, ya que los tres partidos están al borde y seguramente la sumarán una vez se contabilice el voto del extranjero), ya que contaría con 59 Diputados frente a los apenas 52 Diputados de la oposición. Toda otra alternativa que pase por la negativa de C's, del PP o de ambos a conformar el tripartito con VOX implicaría condenar a la Bética a los vaivenes y la inestabilidad derivados de la debilidad en que forzosamente permanecería instalado un Gobierno minoritario, que no es lo que precisa la región sur de España tras 36 años de nefasta gobernanza del PSOE.

En realidad, no se trata ya ni siquiera de que VOX tenga derecho a formar parte de un Gobierno bético tripartito, sino que su resultado electoral le otorga el derecho y el deber de exigir que se le asigne una presencia relativamente nutrida en el Gobierno bético, circunscrita a las áreas ideológicas sensibles anteriormente referidas. Así las cosas, lo razonable sería un reparto proporcional de Consejerías (incluida la Presidencia) por el cual PP tendría el 45%, C's el 35% y VOX el 20%. Eso implicaría ceder a VOX tres o cuatro Consejerías (que deberían ser una nueva y específica de Familia, la que posea las competencias de Inmigración, la de Educación y tal vez la de Justicia), así como la Vicepresidencia Segunda de la Junta Bética para el Juez Serrano, que se le ha ganado a pulso y supondría merecido reconocimiento a su intachable proceder como Juez a raíz del caso que causó la repugnante campaña de persecución feminazi orquestada en su contra y que condujo a la inhabilitación años más tarde anulada. Nadie en su sano juicio podría sostener seriamente que fuera una exigencia exagerada de una formación marginal con uno o dos Diputaditos. Contra todo pronóstico y pese a la falta de fe de votantes como yo, VOX es ahora un partido importante con 12 parlamentarios que representa al 11% del electorado y a uno de cada cinco "votantes del cambio". ¡Qué menos que tomarlos en consideración para desempeñar un papel activo en la gobernanza de la Bética!

Conste que uno no vive en la Luna y, llegado el caso, podría rebajar las exigencias e incluso aceptar apoyar desde fuera al nuevo Gobierno. Las políticas importan más que los cargos, y si gracias a VOX se implementasen las políticas adecuadas, no objetaría el Gobierno resultante de estas elecciones, formara parte o no VOX de él. Pero no se deben cerrar los ojos a la realidad, y la realidad indica que los cargos son los que permiten desarrollar las políticas, y cuando los socios son tan poco fiables como éstos, todo indica que ha llegado el momento de que VOX, legitimado de sobra por sus extraordinarios resultados electorales, peque de ambición, que es exactamente lo que el partido tiene que contribuir a insuflarle a la Bética. De manera que, al menos de primeras, exigiría todo lo que he dicho. Y a partir de ahora, a ver qué sucede realmente una vez se constituya el nuevo Parlamento regional. Confiemos, se guíe o no por criterios parecidos a los que he expuesto, que VOX adopte la decisión correcta y más conveniente. ¡Sea por una Bética libre, España y la Humanidad! IHS

GILIPOLLECES POST-ATENTADOS DE BARCELONA (2)

[Antes de leer este artículo, échenle un vistazo a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3QAekd5A1iI]

Escribo este artículo movido por la indignación que me produce leer determinados estados de Facebook. Sabía desde el minuto 1 que tendría que leer muchas tonterías acerca del nuevo crimen islamista, y que además tendría que leer estúpidas e insultantes acusaciones de "racismo" vertidas contra todo el que se atreva a murmurar una mala palabra en contra de la religión responsable principal (aunque no exclusiva, porque en Occidente mismo contamos con una larga quinta columna) de todo este sufrimiento. Así que escribo otra vez sobre lo que han supuesto los atentados, y en respuesta a tanta idiocia. Siento que profiero un solitario grito en el desierto de maldad e idiocia combinadas en que nuestros gobernantes y élites sociales y económicas deliberadamente han convertido a Occidente. Pero alguien tiene que hablar de cosas serias, pese a que la gente prefiera entretenerse con la basura que se echa por televisión.

Nadie en su sano juicio cree que todos los musulmanes, por el mero hecho de serlo, sean asesinos en potencia. Pero es un hecho, guste o no, que el Islam legitima la violencia; y que aunque todos los musulmanes no sean terroristas, la práctica totalidad del terrorismo de nuestros tiempos se perpetra en nombre de Alá y Mahoma (y además es mucho más desinhibido que el terrorismo occidental que hemos sufrido en el pasado países como España o Reino Unido en lo que hace a la causación de bajas civiles -no suelen atacar objetivos concretos, como habitualmente hacían ETA o el IRA, sino que lo que pretenden es matar tanto como puedan-).

Todas las principales confesiones cristianas han legitimado la violencia en el pasado, pero con una diferencia que aunque a casi todo el mundo en Occidente se le escape es crucial: nada en el Evangelio apoya la violencia. De hecho, la violencia legitimada en el Antiguo Testamento es de modo más o menos explícito deslegitimada por Cristo. Hecho que al cabo de los siglos ha obligado a todas las confesiones cristianas de importancia a dejar de apoyar unas violencias (y otras malas prácticas) que contradicen flagrantemente el propio ejemplo del que los creyentes consideran Dios hecho hombre.

Por el contrario, es tremendamente habitual en el Corán encontrar imprecaciones a la violencia contra los "incrédulos". Cierto que existe alguna aleya (el equivalente al versículo bíblico) más amable, pero no solo son muchas menos, sino que además, cuando en el Corán se dan ese tipo de contradicciones, la solución por la que optan la casi universalidad de los musulmanes es aquella en virtud de la cual las aleyas posteriores derogan a las anteriores. Casualmente, las aleyas violentas son prácticamente siempre posteriores a las pacíficas (las de paz corresponden a la época en que Mahoma aún no había huido de la Meca y carecía de poder armado; mientras que las de guerra son propias del periodo en que Mahoma se dirigió a la ciudad que hoy llamamos Medina, y se puso a la cabeza de un verdadero ejército de los creyentes).

Y si tras esto aún hubiera lugar a dudas, la propia conducta del que los musulmanes consideran "Profeta" y más perfecto ejemplo que Alá ha dado a los creyentes desmiente toda afirmación fraudulenta del Islam como "religión de Paz y Amor" y demás tonterías siniestras y suicidas que hoy se dicen en Occidente. Mahoma pasó los últimos doce años de su vida difundiendo su religión por medio de la espada y de la violencia más atroz. Y tras su muerte el Islam se expandió a la práctica totalidad de los países que hoy profesan esa religión (con escasas excepciones como Indonesia) por medio de la que junto con las de los mongoles de Gengis Khan supone la mayor cadena de conquistas militares que la Humanidad ha contemplado en toda la Historia (y que huelga decir que nosotros sufrimos, al igual que otros muchos pueblos). Ni los españoles en América conquistamos tanto en tan poco.

Termino diciendo que en modo alguno odio a los musulmanes ni meto a todos en el mismo saco. Pero repruebo categóricamente la religión mahometana como doctrina político-religiosa, y considero que obviar que ésta supone la mayor amenaza existencial al conjunto de Occidente es intentar tapar el Sol con un dedo. No existe mayor ni más contundente prueba contra la naturaleza del Islam como religión que la propia dinámica histórica, pasada y actual, de los países musulmanes. ¿Podrían superarla? Tal vez si, pero tendrían que renunciar a tantas enseñanzas del "Profeta" Mahoma (por de pronto tendrían que renunciar al concepto de yihad entendida como legitimación de la agresión a los "infieles" por el mero hecho de no ser musulmanes; y tendrían que renunciar a todos aquellos castigos de tipo religioso contrarios a los derechos humanos, así como a la legitimación de la radical discriminación contra la mujer) que ni siquiera estaría claro si después de terminar con el proceso de "desintoxicación" de la religión musulmana el mejunje resultante podría seguir siendo llamado con ese nombre. IHS

GILIPOLLECES POST-ATENTADOS DE BARCELONA

[Antes de leer este artículo, échenle un vistazo a este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3QAekd5A1iI]

Y ahora, con los cadáveres de la masacre de Barcelona aún calientes, preparémonos para soportar una semana de gilipolleces y mensajes vacíos que no solo no apuntan a la realidad del problema, sino que encima lo encubren y disimulan sin ningún recato.

Se diga lo que se diga, la raíz del problema no es la pobreza ni tampoco las dificultades de los inmigrantes, ni las políticas de integración o ausencia de ellas. En el siglo XIX y durante buena parte del siglo XX han existido corrientes de inmigrantes absolutamente extraños a los valores del país de acogida y eso nunca ha dado lugar a la aparición de grupos terroristas de ninguna clase que amenazaran la seguridad nacional. No sé de bandas armadas de chinos ni de japoneses atentando en ningún lugar de EEUU ni de toda Hispanoamérica. No sé de vietnamitas, caribeños ni negros no musulmanes atentando en Francia ni Gran Bretaña.

Lo que debería preocuparnos es muy principalmente la religión de nuestros huéspedes, que es el factor que los distingue de todos los demás colectivos de inmigrantes. La poca gente sensata que queda no debe dejar de repetirlo, porque es la verdad: nuestro problema es el Mahometanismo criminal. Religión sanguinaria que otra vez ha sacrificado víctimas en el altar de su dios Alá. ¿No queremos terrorismo? Entonces tendremos que ver qué hacemos con el Islam, cuya implantación cada vez más sólida en Europa debe comenzar a abordarse como lo que es: la mayor amenaza que pesa sobre nuestra civilización y sobre los más básicos derechos y libertades que el mundo cristiano ha peleado durante siglos.

En lo que respecta al Islam en Europa solo hay dos caminos: o se modera y abandona para siempre el concepto de la yihad, o se extirpa de nuestro suelo. No creo que se lo pueda moderar, porque los sentimientos religiosos de la gente no se regulan por decretos de la autoridad gubernativa; y quien considera a Mahoma el más perfecto ejemplo de ser humano no va a censurar la yihad (que el susodicho practicó sin inhibición alguna hasta su muerte). Así pues, mucho me temo que con el Islam la única alternativa seria que nos queda es la de extirparlo, proscribir completamente su práctica, cerrar a cal y canto todas sus mezquitas y someter a rígido control la difusión de sus Coranes. Ya sea por un medio, o por otro.

Dejando todo esto de lado, me despido de los lectores animándoos a compartir conmigo esta oración para Dios nuestro Padre, el único que en estos momentos puede servir de verdadera ayuda y consuelo frente al torrente de maldad e idiocia combinadas que azota a nuestra sociedad: Que Adonay, único y verdadero Dios, acompañe ahora y para siempre a aquellos de entre nuestros muertos de Barcelona y el resto de ciudades agredidas por la barbarie mahometana que le parezcan dignos, y tenga tanta compasión como sea posible de todos los demás, agresores inclusive. Fortifícanos, oh Dios, a fin de que tu Amor prevalezca y no se precipite sobre nosotros el odio fanático y destructor de los musulmanes. Ayúdanos a discernir el camino más correcto para atajar esta grave amenaza sin excedernos ni quedarnos a medias. No permitas que en las manos impuras de este enemigo sediento de sangre quede depositado para siempre nuestro destino; y, si todavía es posible, salva de la ruina a la otrora gloriosa civilización de Occidente. Esto es lo que yo te pido en el nombre de Jesucristo, Hijo tuyo y Señor nuestro. Amén. IHS

¿CON QUIÉN ESTAMOS? ¿CON LOS REFUGIADOS O CON LAS ALEMANAS VIOLADAS?

El ABC presenta como la novedad del siglo el hecho de que entre los violadores de Colonia apenas había refugiados (http://www.abc.es/internacional/abci-mayoria-agresores-colonia-no-eran-refugiados-201602151115_noticia.html). Ya de por sí, esto me sorprende porque se da a entender que alguien hubiera defendido en medios serios que la mayoría de los violadores fueran refugiados. Y si esto es lo que escribe un periódico monárquico y "conservador" (sea lo que sea lo que esa última palabra signifique en esta desnortada etapa de la Historia de Occidente), ¿qué no escribirán los medios que se autodenominan "progresistas"?

Por de pronto, creo no estar loco si afirmo que nadie ha pretendido nunca que la mayoría de los violadores de Colonia fueran refugiados. Desde un primer momento, la mayoría de los medios de masas lo que dijeron fue que las violaciones corrieron a cargo de personas de extracción norteafricana. De todos modos, los porcentajes son interesantes, y teniendo en cuenta el número de refugiados y el de inmigrantes procedentes del Norte de África asentados en Alemania, lo cierto es que quizá entre los refugiados exista una propensión menor a la criminalidad que la que se observa entre la población de origen norteafricano residente en Alemania.

Aunque, ¿no eso es lo menos que cabría esperar? ¿No es agradecimiento eterno por haberles permitido alejarse de la guerra en Siria lo mínimo que le deben los refugiados a las naciones que los acogen? Su presencia en nuestra tierra no solo no nos aporta nada que necesitemos, sino que supone para nosotros el mayor de los problemas que existen en el Occidente de nuestro tiempo. Al fin y al cabo, no tenemos ninguna obligación de acogerlos aquí. Si decidiéramos expulsarlos de nuestras tierras, nadie podría reprochárnoslo. El humanitarismo es cosa que, en principio, está muy muy bien, pero no a costa del suicidio como sociedad libre y de correr el riesgo de que el Islam y todo lo que comporta se expanda entre nosotros y arruine nuestro destino y el de las generaciones que habrán de venir. Es razonable impedir que entre en tu casa quien sabes de buena tinta que generará graves problemas, y hará de tu vida un infierno (igual que ya hace un infierno de la suya propia).

Digan lo que digan los acérrimos de los inmigrantes y sus tibios útiles, lo cierto es que llama mucho la atención que entre los violadores de Colonia y otras ciudades alemanas prácticamente no se contasen teutones de pura cepa ni europeos de tradición cristiana de ninguna otra clase (si hubo algún caso, fue marginal), pese a que los alemanes todavía representan la aplastante aunque decreciente mayoría de la población en su propio país. Por el contrario, el millón pasado de refugiados llegados el año pasado no creo que represente mucho más del 1% de la gente que en este momento vive en Alemania. Y sin embargo podría haber tres refugiados entre los violadores, según afirma el ABC (que no nos sorprendamos si manipula las cifras o si se las inventa descaradamente).

También llama la atención tanto lloriqueo por unos musulmanes (sean refugiados u otros grupos de inmigrantes) a los que durante días se intentó encubrir por el mero hecho de serlo ocultando su condición al público, a fin de evitar que sobre ellos caiga legitimamente la justa ira e indignación de sus violentados anfitriones por su incapacidad para atar en corto los instintos depravados de su propia gente en tierra alemana. ¿Con quién estamos? ¿Con los refugiados o con las alemanas violadas?

Yo no sabría responder a una pregunta así, y menos cuando leo cosas que escribe gente en redes sociales dándonos a entender que tenemos que sentir mucha penita porque los refugiados sean mal vistos pese a que entre los violadores de Colonia "solo" se contaban tres de ellos y pese al hecho de que los demás violadores eran musulmanes y procedían de sociedades similares a la siria. ¿Qué significan expresiones tales como "el mal ya está hecho"? ¡Tengamos pena de nosotros mismos antes que de bárbaros entre los cuales existen especímenes como esos que nos agradecen nuestra a todas luces excesiva generosidad violando a nuestras madres, hijas, hermanas, esposas y amigas!

Si quienes hablan así se refieren al mal que suponen las violaciones que mujeres de nuestra raza y cultura tuvieron que soportar la pasada Nochevieja solo porque algunos moros estaban cachondos pertidos como consecuencia del hecho de ver mujeres que no estaban cubiertas de sacos de patatas, seguramente tengan razón. Ese mal ya está hecho, e imagino que en la mayoría de los casos no tendrá arreglo. Las víctimas violadas están, y solo nos queda suplicar a Dios que puedan superarlo y poner los medios humanos conducentes a ayudar a que así sea. Eso, y administrar la pena de muerte a los criminales viciosos e inmundos que cometieron tales atrocidades para así deshacernos de ellos y dar ejemplo a otros de sus compatriotas que pudieran verse tentados de incurrir en un desprecio hacia la mujer que en los países musulmanes sale gratis, pero por el que aquí esos criminales deberían de pagar un elevado y amargo precio.

En cuanto al resto de fieles del Islam que se nos ha colado en Occidente, pues decir que nadie pretende que todos los musulmanes sean malvados ni practicantes de forma alguna de violencia activa contra las otras comunidades, pero en general la toleran (pues, si no fuera el caso, es imposible entender por qué pervive desde siempre en los Estados de que proceden). No obstante lo antedicho, tampoco son gente cuya presencia aquí nos haga el menor bien, razón por la cual deberíamos expulsarlos con prontitud de nuestra parcela del mundo. Al margen de su buena o mala voluntad, están bajo el odioso y depravado influjo del Islam (religión cruel que cabe creer inspirada por el Maligno), lo que los convierte en un peligro extremadamente grave para todo el resto de comunidades religiosas, amén de para muchas comunidades cívicas. No en vano hablamos de pueblos en los que impera una cultura machista como no hay ninguna otra sobre la superficie del planeta Tierra. Por eso para tantos de quienes son hijos de esa nación que es el Islam la mujer no musulmana no es otra cosa que lo que ya en su día dijo Jack Straw (ministro de Interior y de Exteriores de Tony Blair), cuando habló de la oleada de crímenes de explotación sexual de niñas y adolescentes británicas blancas a manos de bandas pakistaní: CARNE FÁCIL*

*Expresión que puedo entender muy bien que molestara por su carácter "racista" a colectividades hindús, sijs, caribeñas y vietnamitas, que denunciaron que la propensión de los musulmanes a la explotación sexual afectaba no solo a los anglosajones sino también a todos los demás grupos étnicos no musulmanes establecidos en Gran Bretaña, por mucho que de las declaraciones de Straw se entresacara que solo parecían preocuparle las jóvenes esclavizadas sexualmente de raza blanca.

APACIENTA A MIS CORDEROS

He aquí la noticia que me llevó en su día a redactar un artículo que se me había pasado publicar:

http://www.infovaticana.com/2014/12/01/el-coran-es-un-libro-profetico-de-paz/

Si de verdad el Santo Padre ha hecho declaraciones como éstas, claro me queda que como Primer Pastor del rebaño de Cristo sobre la Tierra tiene mucho margen de mejora. En verdad, ahora que ha transcurrido un año y medio de pontificado de Francisco, no dudo de que nuestro Sumo Pontífice no ha aprendido todavía a confirmar en la fe a los hermanos, a los que a menudo genera unas dudas y unos quebraderos de cabeza que no les generaba su antecesor (que, por de pronto, se exponía mucho menos mediáticamente, y cuando lo hacía era evidente que se curraba mucho más sus declaraciones). Esta carencia de Francisco es seria, en la medida en que un Papa está ante todo para servir de guía al rebaño, y si no sabe hacerlo todos los bienes que pueda hacerle a la Iglesia de Cristo que encabeza de manera visible en este mundo no compensarán el mal que se deriva de esta circunstancia tan desafortunada.

Soy catequista, y el otro día una chiquilla comentó que en clase de religión le habían contado que el ángel Gabriel había dado un mensaje a un profeta llamado Mahoma, y que a partir de ese mensaje se escribió un libro sagrado. Evidentemente, se refería al Corán. A mí aquel comentario me llamó notablemente la atención. Por de pronto, porque no sé qué cuernos tienen en la cabeza los editores de libros de religión católica al introducir contenidos relativos a otras religiones en libros que se utilizan para impartir clase de esa asignatura. Lo único que se consigue con eso es generarles a los pobres chavales un cacao mental de primera magnitud. Cacao mental que no sirve más que para alimentar esa ignorancia religiosa a la que Benedicto XVI echaba con tanta sabiduría y más razón que un santo la culpa principal en lo que respecta al actual retroceso que en general está sufriendo el catolicismo en todas partes.

Fue para evitar que la chiquilla y el resto de los de mi curso de catequesis acaben albergando ideas confusas acerca del Islam (y crean erróneamente que el Corán tiene algo de sagrado o que Mahoma fue un profeta de Dios que charlaba en plan de colegui de toda la vida con su "brother" el arcángel Gabriel) que decidí dedicar unos minutos a hacer aclaraciones superficiales, pero a mi juicio suficientes y necesarias relativas a la naturaleza del Islam, de Mahoma y del Corán. Les expliqué brevemente:

-Que el Islam es una falsa religión que no tiene que ver prácticamente nada con el cristianismo y que lo niega (no lo complementa).

-Que Mahoma no fue profeta de nada, sino que fue un simple hombre. Peor aún, si fue algo fue un falso profeta que enseñó cosas contrarias a las que Jesús había enseñado. ¿Y por qué es un tipo tan relevante en la Historia del mundo? Pues porque los musulmanes lo consideran erróneamente el mayor de los profetas de Dios. En definitiva, que para un católico no hay motivo ninguno para creer que cruzara una sola palabra en toda su vida con el mismo arcángel Gabriel que anunció su próxima maternidad a la Virgen María.

-Que el Corán es una creación humana que no tiene absolutamente de sagrado desde la perspectiva de los cristianos (no se vayan a creer que es como una especie de "continuación" o "complemento" de la Biblia o algo así mis niños). Y que si contiene algún aporte procedente del mundo de lo sobrenatural, dicho aporte procede de Satanás, que no de Dios.

Eso fue, más o menos, lo que yo procuré explicarles a mis catecúmenos en palabras que ellos pudieran entender bien. El caso es que yo no sé de qué puede servir nada de lo que yo le diga a mis niños sobre este particular al transmitir la fe y la doctrina católicas si luego va el Papa y se refiere al Corán como un libro "profético" que habla de "paz". Decir semejante clase de cosas solo puede denotar o bien una peligrosa ignorancia de en qué consiste el Islam (que no es imposible en la medida en que el Santo Padre no tiene por qué saber apenas nada de otras religiones); o bien un calculado intento de llevarse bien con los musulmanes que a nadie puede sorprender en un Papa tan proclive a hacer siempre lo que políticamente se considera correcto y luce bien delante de las cámaras de televisión. Yo no creo que Francisco ignore de que pasta está hecha la religión musulmana, así que me inclino por la segunda opción. ¿Algo diferente de lo que han hecho tantísimos de sus antecesores desde hace incontables siglos? En esencia, no.

Desgraciadamente, la Iglesia lleva siglos siendo políticamente correcta (a veces hasta la náusea), y ese ha sido en el pasado y sigue siendo en el presente uno de sus mayores lastres. Ahora bien, históricamente la Iglesia ha contemporizado con el poder, pero no a costa de confundir su propia doctrina (con la que, sobre el papel, estaban comprometido el poder político al que la Iglesia retribuía con su apoyo), ni de generar duda alguna acerca de la condición que se autoatribuye de única religión verdadera entre las que existen en el mundo, ni de dejar abandonados a los hijos fieles que soportan persecución en lugares del mundo en los que la sociedad no ha sido iluminada por la luz contenida en el Evangelio (de hecho, en el caso de las sociedades musulmanas hablamos de sociedades que han sido "vacunadas" a fin de hacerse lo más impermeables que sea posible a la propagación del Evangelio).

Mira que Francisco condena expresamente la persecución de los cristianos en Oriente Próximo y solicita que se haga algo para parar esto. Pero de nada vale tan valerosa petición si en la misma frase se nos oculta -peor aún, se nos niega- la raíz del mal que soportan los cristianos que no se someten al terror impuesto por los musulmanes. Y eso hace Francisco cuando afirma del Corán lo que no es en absoluto. ¿Sabe ahora más Francisco del Islam que Mahoma? Dice que lo que hace el Estado Islámico no es Islam (aunque quizá Francisco, como buen jesuíta, juegue con los conceptos; y en ese sentido es verdad que si Islam significa "sumisión a Dios", lo que practican, no los más afectos a la yihad, sino todos los musulmanes y en todas partes, no podemos considerarlo Islam -ya que, por paradójico que pueda parecer, el verdadero Islam sería el catolicismo-).

Ahora bien, si atribuímos a estas palabras el significado que probablemente quiso darles Francisco (esto es, que la religión de los salvajes del Califato Islámico no es la que predicó Mahoma), llama la atención que existan tantísimos paralelismos entre la forma en que según las propias tradiciones islámicas vivió Mahoma y la forma en que proceden los seguidores del Califa Ibrahim. Y llama todavía más la atención la escasa semejanza entre el Islam del falso profeta y el que, según el Papa, es el auténtico Islam que deberían vivir los musulmanes. A los que entiendo que el Papa no debería invitarlos a vivir el Islam color de rosa que sugiere que de verdad predicó Mahoma, sino la verdadera religión de Dios de la que él es máximo representante terrenal, que fue la que nos enseñó el Maestro del que Francisco no es más que vicario: Jesucristo. Que de sí mismo dijo "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre sino por mí". Afortunadamente, aunque el Vicario de Cristo podrá flaquear, e incluso hacer bobadas o cometer maldades manifiestas; nosotros los cristianos tenemos la garantía de que el Mesías nunca falla. Alabado sea por los siglos. IHS